Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по иску Донцова И.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Айвазяну А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донцов И.Д. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Айвазяну А.С., 3-е лицо Куделин В.В., указав, что 07.05.2020 года в г. Ростове-на-Дону по ул. Ясная 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в результате которого транспортному средству истца Хонда Цивик причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айвазян А.С., управлявшего автомобилем Лада-217030 Лада приора, застрахованного по полису ОСАГО в АО "НАСКО".

В связи с отзывом лицензии у страховой компании АО "НАСКО" истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО "АльфаСтрахование" с необходимым пакетом документов, предоставил свое транспортное средство для осмотра.

Однако компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков до настоящего момента не произведена.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа составляет 382231,58 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 467597,13 рублей.

В адрес Российского Союза Автостраховщиков 31.07.2020 года (через АО "АльфаСтрахование") направлена досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты, однако в выплате отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 382231,63 рублей, неустойку в размере 252252 рубля, штраф 50% от суммы компенсационной выплаты, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7000 рублей; с Айвазяна А.С. в свою пользу взыскать ущерб в размере 85365,5 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.05.2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Донцова И.Д. взыскана компенсационная выплата в размере 398000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 199000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4018,5 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5625,9 рублей. С Айвазяна А.С. в пользу Донцова И.Д. взыскан материальный ущерб в размере 97200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 981,5 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 1374,1 рублей.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Оценка 161" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40185 рублей, а с Айвазяна А.С. в размере 9815 рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Российского Союза Автостраховщиков в размере 9180 рублей, а с Айвазяна А.С. в размере 1116 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку течение срока обязанности страховщика совершать действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов. Вместе с тем, при обращении в Российский Союз Автостраховщиков истцом не представлен полный пакет документов, а именно документ подтверждающий право собственности. Ответчик приложил все усилия для своевременного урегулирования спора, незамедлительно уведомил заявителя о необходимости предоставления полного пакета документов, однако истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку экспертом транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также апеллянт указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Обращает внимание, что допущены нарушения Единой методики, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Кроме этого полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку их размер не отвечает критериям разумности и справедливости, считая, что данные расходы должны быть снижены до 1000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Донцов И.Д. является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.05.2020 года и паспортом транспортного средства. 07.05.2020 года примерно в 14 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Ясная, в районе дома N 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Лада Приора государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Айвазяна А.С., автомобиля Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц ML350 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Куделина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Айвазяном А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному в АО "Наско". Автогражданская ответственность потерпевших в дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2020 года на момент события застрахована не была.

Приказом Банка России от 14.05.2019 года N ОД-1090 у АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 года по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец 02.06.2020 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра поврежденного автомобиля истца, в компенсационной выплате Донцову И.Д. было отказано.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 382200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в ООО "Дон-Эксперт+", которой было установлено, что полученные повреждения транспортного средства Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате взаимодействия с транспортными средствами Лада 217030 Лада Приора государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Мерседес-Бенц ML 350 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2020 года при указанных участниками обстоятельствах, могли образоваться.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного Положением ЦБ 14.09.2014 года N 432-П: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 384500 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 469900 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.03.2021 года была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка 161".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2021 года экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилями Лада 217030 Лада Приора государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Мерседес-Бенц ML 350 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2020 года, экспертом техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Так, экспертом-техником установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и зафиксированные актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 года, выполненного ООО "Прайсконсалт" по направлению ответчика, а также повреждения п. ном. знака и усилителя п. ном. знака, не включенных в вышеуказанный акт осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа 495200 рублей, с учетом износа 398000 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положил в основу решения заключение комплексной судебной экспертизы ООО "Оценка 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2021 года, и исходил из доказанности того, что истцу был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2020 года.

С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты не установлено, принимая во внимание выводы эксперта, суд посчитал возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в сумме 398000 рублей. С Айвазяна А.С. суд определилко взысканию разницу между компенсационной выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 97200 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены в Российский Союз Автостраховщиков все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 199000 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура обращения в Российский Союз Автостраховщиков - не был представлен полный пакет документов, оформленный в установленном законом порядке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку все имеющиеся у истца документы были представлены ответчику в заверенных надлежащим образом копиях, в том числе договор купли-продажи автомобиля. Указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего.

Кроме того, данная информация могла быть проверена Российским Союзом Автостраховщиков самостоятельно, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о регистрации транспортных средств и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Оценка 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2021 года, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта ООО "Оценка 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2021 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы проведено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом с 1166140 рублей до 200000 рублей, что ниже размера взысканной компенсационной выплаты.