Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

Судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Духова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварком" о защите прав потребителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварком" к Духову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аварком" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Духов Д.А. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО "Аварком" (далее ответчик), указав, что 16.10.2020 года между Духовым Д.А. и ПАО "Банк Зенит" заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Банк выдал кредит в размере 1 028 913,87 руб. под 13,5% годовых, сроком на 72 месяца до 16.10.2026г. для приобретения автомобиля Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в автосалоне по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По утверждению истца, на момент предоставления кредита сотрудник Банка и представитель директора автосалона предложили истцу подключиться к программе дополнительной услуги "помощь на дороге" от исполнителя ООО "Аварком" и заключить договор абонентского обслуживания по предоставлению услуг техпомощи на дороге.

Истец указывает, что в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о стоимости за подключение к услуге техпомощи на дороге, не разъяснена разница между размером вознаграждения банка за оказание услуги и размером вознаграждения ООО "Аварком", отсутствовал перечень услуг с указанием в нем раздельно стоимости по каждой услуге, в связи с чем истца лишили возможности правильно оценить общую стоимость услуг. Кроме того, истец не получал гарантированную абонентским договором карту "SILVER" на получение услуг техпомощи на дороге.

16.10.2020г. между Духовым Д.А. и ООО "Аварком" заключен абонентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сервисной программе "SILVER" на получение услуг техпомощи на дороге.

Истец указывает, что по условиям договора ответчик обязуется выдать истцу карту "SILVER" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с программой помощи на дороге и согласно п. 3.2.1 Правил обязуется оказать Истцу следующие услуги: круглосуточная справка и поддержка (консультация по телефону в круглосуточном режиме); направление на место происшествия аварийного комиссара (специалиста по оказанию услуг технической помощи); оформление аварийным комиссаром ДТП с участием ГИБДД, либо без участия ГИБДД (по п.2.6.1. ПДД РФ); консультационно-правовая поддержка по вопросам связанным с ДТП (фотосъемка места ДТП, транспортного средства, участников ДТП, регистрационных документов, помощь в заполнении извещения о ДТП); уведомление о месте, дате и времени административной комиссии при ДТП; замена колеса транспортного средства заказчика; подвоз топлива; эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения либо до ближайшей станции технического облуживания; прохождение технического осмотра на пунктах компаний - Партнеров; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя автомобиля; в случае эвакуации транспортного средства подача такси к месту ДТП; услуга "подменный водитель".

Стоимость услуг по абонентскому договору была включена в тело кредита, указана в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (цели использования заемщиком потребительского кредита). После одобрения кредита, с банковского счета истца, открытого ПАО "Банк Зенит" для получения оплаты кредита, была единовременно списана денежная сумма в счет оплаты дополнительной услуги в размере 59 900 руб.

23.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, с указанием в качестве причины отказа от абонентского договора на то, что при заключении договора истец не был должным образом проконсультирован ни агентом ответчика (директором автосалона), ни представителем банка, о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг (ему не была выдана карта "SILVER" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и он изначально не мог пользоваться услугами ООО "Аварком", так как услуги, оказываемые по договору подлежат исполнению ответчиком только при наличии такой карты (п.7.4 Правил), актов о принятии карты истец не подписывал).

06.11.2020г. ответчик получил претензию истца, однако отказал в возврате денежных средств и уведомил истца о расторжении абонентского договора с 07.11.2020г., указав на то, что при расторжении абонентских договоров не по вине исполнителя абонентская плата не возвращается.

16.11.2020г. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

23.11.2020г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с тем, что услуги по договору приобретались им для личных нужд, на условия абонентского договора распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей", в связи с чем потребитель вправе отказаться от оплаты услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

21.12.2020г. ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 5 880,59 руб. в качестве возврата средств по абонентскому договору.

Ответа на претензию истца не последовало. Обоснование причин возврата такой суммы ответчиком истцу не представлено.

Таким образом, ответчик не выполнил требование Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии которым, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Аварком" в свою пользу денежные средства по абонентскому договору от 16.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 54 019,41 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 17.11.2020г. по 22.12.2020г. в размере 58 340,96 руб., почтовые расходы на отправку претензии - 196,42 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы на оплату копировальных услуг - 430 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей" - 67 993,40 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Аварком" обратилось в суд со встречным иском к Духову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21.12.2020г. ООО "Аварком" ошибочно перечислил Духову Д.А. денежные средства в размере 5880,59 руб. в рамках абонентского договора.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 5880,59 руб. получены Духовым Д.А. без каких-либо оснований, ООО "Аварком" просит взыскать с Духова Д.А. в пользу Общества неосновательное обогащение.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021г. исковые требования Духова Д.А. удовлетворены частично.

С ООО "Аварком" в пользу Духова Д.А. взысканы денежные средства в размере 54 019,41 руб., неустойка - 54 019,41 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 55 519 руб., почтовые расходы - 196,42 руб., расходы по ксерокопированию - 430 руб., расходы на представителя - 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Аварком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4771 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Аварком" к Духову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аварком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при расторжении абонентских договоров не по вине исполнителя абонентская плата не возвращается, в связи с чем у суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

По утверждению заявителя жалобы, тот факт, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и абонентским договором, и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика или нет.

Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами заключался абонентский договор, а не договор возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо доказывать несение фактических расходов исполнителю.

Ссылается на судебную практику по делам аналогичной категории.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчик не нарушал условия договора (не нарушал какие-либо сроки и иные условия договора), а истец не обращался к ответчику за оказанием услуг.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика.

Приводит доводы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, взысканным судом.

Духовым Д.А. подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 54019,41 руб., перечисленные по агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года являются фактическими расходами ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между ООО "Аварком" и ИП Олейник А.С. агентского договора от 31.08.2021г., в случае поступления от клиента заявления о расторжении абонентского договора по инициативе клиента, агент возвращает принципалу (ответчику) агентское вознаграждение, полученное за данный абонентский договор и пришел к выводу о том, что все денежные средства, полученное по абонентскому договору от 16.10.2020г., заключенному с Духовым Д.А., должны быть возвращены ответчику в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2020г. по 22.12.2020г. в размере 54019,41 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив расчет представленный истцом, признав его правильным, пришел к выводу о возможности положить его в основу судебного решения.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку исковые требования Духова Д.А. удовлетворены в полном объеме, то законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и абонентским договором, и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика или нет, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из дела видно, что 16.10.2021г. между Духовым Д.А. и ООО "Аварком" в лице агента ИП Олейник А.С., действующего на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020г., заключен абонентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сервисной программе "SILVER" на получение услуг техпомощи на дороге.

По условиям абонентского договора, п. 7.4 Правил договора, являющимися его неотъемлемой частью ООО "Аварком" обязуется выдать Духову Д.А. Карту "SILVER" N OLK000056 с программой помощи на дороге и обязуется оказать истцу услуги, указанные в п. 3 договора, а именно: круглосуточная справка и поддержка (консультация по телефону круглосуточном режиме); направление на место происшествия аварийного комиссара (специалиста и оказанию услуг технической помощи); оформление аварийным комиссаром ДТП с участием ГИБДД, либо бес участия ГИБДД (по п.2.6.1. ПДД); консультационно-правовая поддержка по вопросам связанным с ДТ (фотосъемка места ДТП, транспортного средства, участников ДТП, регистрационных документов, помощь в заполнении извещения о ДТП); уведомление о месте, дате и времени административной комиссии при ДТП; замена колеса транспортного средства заказчика; подвоз топлива; эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения ли( до ближайшей станции технического облуживания; прохождение технического техосмотра на пунктах компаний - Партнеров; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя автомобиля; в случае эвакуации транспортного средства подача такси к месту ДТП; услуга "подменный водитель".

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 59 900 руб., была включена в стоимость кредита с ПАО Банк "Зенит". Срок действия договора с 18.10.2020г. по 17.10.2023г.

В соответствии с условиями абонентского договора (п.1.1 Правил), Карта Клиента (Карта) - документ, подтверждающий право Клиента на абонентское обслуживание в рамках наполнения карты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом стороны определили, что права истца и обязанности ответчика возникают только на основании документа подтверждающего такое право истца, а именно карты клиента, которой должен обладать истец для оказания ему соответствующих услуг.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что такая Карта "SILVER" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с программой помощи на дороге была выдана истцу.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено, следовательно, утверждение ответчика о том, что истец имел возможность воспользоваться услугами ООО "Аварком" в любой момент является несостоятельным, поскольку в силу положений п.7.4 Правил, истец был вправе получать услуги, оказываемые по договору, только при наличии обозначенной сторонами карты клиента, с определенным номером.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Ссылки заявителя на судебные постановления по другим делам не принимаются во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах и не являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аварком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка