Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года №33-17603/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-17603/2020
Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2020-005263-54
Дело N 9-770/2020
Дело N 33-17603/2020
Учет N 048г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2020 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ахметшиной М.Е. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Ахметшиной М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ДиС" о взыскании сумм, подлежащих выплате при увольнении и процентов за просрочку с приложенными к нему документами возвратить.
Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора следует обратиться в арбитражный суд.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ахметшина М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ДиС" (далее по тексту - ООО "Центр ДиС") о взыскании сумм, подлежащих выплате при увольнении и процентов за просрочку.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года исковое заявление Ахметшиной М.Е. возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Ахметшина М.Е. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обязанность ответчика по возмещению сумм, подлежащих выплате при увольнении, являются текущим обязательством должника.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Так согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года ООО "Центр ДиС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, истцом заявлены требования по денежным обязательствам, а поэтому данное дело относится к подсудности арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции с подобным выводом районного суда согласиться не может, поскольку он не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства об определении подсудности спора.
Действительно, согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от 6 июня 2014 года), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Как следует из представленного материала, Ахметшина М.Е. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении в размере 49980 рублей
29 копеек, процентов в размере 7719 рублей 42 копейки, ссылаясь на наличие у ответчика перед ней задолженности в связи с увольнением <дата> по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года.
Вместе с тем, предъявляемая задолженность ответчика перед истцом возникла после <дата>, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование
Ахметшиной М.Е. является требованием о взыскании текущих платежей. В связи с этим, требования Ахметшиной М.Е. о взыскании сумм, подлежащих выплате при увольнении, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Московского районного суда города Казани от
17 августа 2020 года, противоречит вышеприведенным нормам закона и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского районного суда города Казани от
17 августа 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.
Материал по исковому заявлению Ахметшиной М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ДиС" о взыскании сумм, подлежащих выплате при увольнении и процентов за просрочку возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка