Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 33-17602/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-17602/2022 Судья: Максимова А.В.

УИД 78RS0021-01-2021-000572-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Николая Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к Козлову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову Н.С., просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N N... от 23.07.2017 за период с 18.04.2020 по 21.10.2020 включительно в размере 282 257 руб. 89 коп., из которых: 231 200 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 46 832 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 4224 руб. 51 коп. - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в счёт погашения задолженности по кредитной карте, мотивируя свое обращение тем, что ответчик нарушает свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик не погасил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, взыскана с Козлова Н.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N N... от 23.04.2017 за период с 18.04.2020 по 21.10.2020 включительно в размере 282 257 руб. 89 коп., из которых: 231 200 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 46 832 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 4224 руб. 51 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счёт погашения задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6022 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Козлов Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Козлов Н.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.04.2017 между Козловым Н.С. и АО "Тинькофф Банк" путем заполнения и подписания Козловым Н.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты и акцептом банка данного предложения был заключен договор кредитной карты N N... по тарифному плану ТП 10.2 (рубли РФ) с лимитом задолженности 700 000 руб. В рамках договора на имя Козлова Н.С. была выпущена кредитная карта N N.... Датой заключения указанного договора является активация кредитной карты.

Подписывая Заявление-Анкету на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора и понимает их, тем самым обязался соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы (л.д. 39-40).

Согласно тексту заявления ответчик согласился с тем, что акцептом его предложения по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Указанное заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты; контролировать соблюдение лимита задолженности; контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом - выпиской. Согласно п. 7.3.2 Общих условий, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д.47-49).

Согласно главе 8 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты (л.д.49).

Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе в части порядка установления лимита задолженности и возможности его изменения по усмотрению банка, заявление заемщика было акцептировано банком путем предоставления ответчику кредитной карты, которая была активирована Козловым Н.С., что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по договору N N..., ответчик Козлов Н.С. пользовался кредитом, но при этом неоднократно не исполнял обязательства по погашению задолженности по нему, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность за период с 18.04.2020 по 21.10.2020 включительно в размере 282 257 руб. 89 коп., из которых: 231 200 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 46 832 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 4224 руб. 51 коп. - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в счёт погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается представленным истцом расчётом и справкой о размере задолженности (л.д. 10,19-34).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 21.10.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.54). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. Однако ответчик не погасил задолженность по договору в установленный договором срок.

18.11.2020 мировым судьей судебного участка N 112 Санкт - Петербурга на основании заявления банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова Н.С. спорной задолженности в размере 282 257 руб. 89 коп. по кредитному договору N N... от 23.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

01.12.2020 на основании заявления Козлова Н.С. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен (л.д.52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на представление интересов АО "Тинькофф Банк", поскольку доверенность N 209 от 30.11.2020 подписана с помощью печати-штампа факсимиле, в связи с чем исковое заявление на стадии принятия иска к производству суда подлежало возврату в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем на стадии рассмотрения дела - оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 указанного Кодекса, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу указания ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз.3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем А.Г.А., действовавшим на основании доверенности N 209 от 30.11.2020г., подписанной председателем правления АО "Тинькофф Банк", в полном соответствии с представленными представителю полномочиями. К исковому заявлению приложена копия указанной доверенности, верность которой засвидетельствована подписью представителя банка и печатью банка (л.д.18 оборот).

Поскольку в силу положений ст. ст. 53 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя, данные положения не предполагают необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя, постольку у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали правовые основания как для возвращения искового заявления, так и для оставления иска без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции в решении справедливо указал на то обстоятельство, что, поскольку копия доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, содержит указание на полномочия указанного лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд, заверена надлежащим образом подписью представителя банка и печатью банка (л.д.18 оборот), оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, у суда не имеется.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду договор, заключенный между сторонами, первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и возникновение задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены копия заявления-анкеты Козлова Н.С. от 10.04.2017, копия Тарифов по тарифному плану, копия Условий комплексного банковского обслуживания, выписка по счету, судебная коллегия считает, что истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены достаточные доказательства заключения между сторонами в офертно-акцептной форме договора кредитной карты NN....

Получение указанной кредитной карты подтверждено собственноручной подписью Козлова Н.С. в заявлении-анкете на заключение кредитного договора и выпуск кредитной карты (л.д.105-108).

Использование ответчиком кредитной карты и размер задолженности по договору подтверждены выпиской по счету и расчетом задолженности, которые ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судом истребуются и проверяются лишь обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку наличие полномочий специалиста банка на подписание заявления-анкеты ответчика таковым обстоятельством не является, банк с учетом предъявления рассматриваемого иска полностью признает наличие у этого специалиста соответствующих полномочий, то у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования от истца доказательств полномочий Моргун Р.В. на подписание заявления-анкеты.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

09 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка