Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-17602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-17602/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2020 по апелляционной жалобе Вдовина А. АлексА.а на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Букевича А. В. к Вдовину А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа, снятии с регистрационного учета, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Вдовина А.А., его представителя Сидорова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Букевич А.В. - Алафинову О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Букевич А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вдовину А.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 469 548,39 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 996 923,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 руб., снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 450 000 руб., эквивалентную 7 591,09 доллару США сроком до 13 ноября 2018 года с уплатой за пользование займом 54% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования Букевича А.В. удовлетворены частично.
С Вдовина А.А. в пользу Букевича А.В. взыскана сумма займа в размере 469 548, 39 руб., проценты за пользование займом в размере 996 923,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении требования Букевича А.В. к Вдовину А.А. о снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 13 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, по условиям пунктов 1.1, 1.1.1 которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., эквивалентную 7 591,09 доллару США, а ответчик обязалась вернуть сумму займа до 13 ноября 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в рубля, эквивалентную 341,60 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату произведения расчетов, но не менее 20 250 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 54% годовых.
Согласно пункту 1.1.5 договора, в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежной суммой и/или срока возврата денежной суммы, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежной суммой по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежной суммой по настоящему договору составляет 9% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.
В соответствии с пунктом 1.1.2 возврат займа и процентов должен осуществлять ежемесячно, согласно графику равными платежами в сумме эквивалентной 341,60 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату произведения расчетов, но не менее 20 250 руб. начиная с декабря 2017 года, и не позднее 13 ноября 2018 года подлежала возврату сумма эквивалентная 7 591,09 доллару США, но не менее 470 250 руб., включая сумму основного долга и начисленных процентов.
Согласно пункту 1.1.3 договора, возврат суммы займа, уплата процентов, неустоек, пеней будет производиться наличным или безналичным расчетом займодавцу-залогодержателю или его уполномоченному представителю. Место выплаты суммы займа наличным способом: Санкт-Петербург. В случае невозможности уплатить наличным или безналичным расчетом, заемщик-залогодатель имеет право внести платеж, неустойки, пени или денежную сумму в депозит нотариуса.
Согласно пункту 1.2 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п.1 ст.3, ст. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 23 ноября 2017 года.
Сумма займа в размере 450 000 руб. получена ответчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 13 ноября 2017 года, оригинал которой приобщен к материалам дела.
В нарушение условий договора займа ответчик вносил платежи не в полном размере и несвоевременно, в связи с чем 2 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика требование, в котором в срок до 16 августа 2019 года предложил погасить задолженность, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу положений ст. 407, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Вдовиным А.А. не представлено доказательств полного исполнения своих заемных обязательств, признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 469 548,39 рублей, процентов за пользование суммой займа на 22 января 2020 года в размере 996 923,16 рублей, согласно курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 000 000 рублей.
На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с расчетом взысканной задолженности, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по договору займа, последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
