Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1760/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бакировой С.М. по доверенности Курбатского О.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Бакировой Светланы Мусавировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить адрес "ЛСР. Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бакирова С.М. обратилась с вышеуказанным иском к адрес "ЛСР. Недвижимость-М", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.05.2018 г. между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 г. Однако объект передан истцу только 02.03.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Бакировой С.М. в лице представителя по доверенности Курбатского О.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бакировой С.М. по доверенности Курбатский О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Бакирова С.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 мая 2018 г. между Бакировой С.М. и адрес "ЛСР. Недвижимость-М" был заключен Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с Договором ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к адрес на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, о Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма

Обязательства по оплате цены Договора Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 г.

Судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, ответчиком выполнено не было.

Акт приема-передачи квартиры по Договору подписан между сторонами 02 марта 2022 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с 02 января 2021 года по 02 марта 2022 года сумма, согласно следующего расчета: 5 052 058 (цена договора)*425 дня*2*1/300*4,25%=сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до сумма

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, уменьшив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания почтовых расходов, указав, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, а потому несение почтовых расходов по направлению ответчику претензии не является необходимым для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бакировой С.М., судебная коллегия согласна, поскольку такой вывод соответствует правильно установленным в данной части фактическим обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной ко взысканию неустойки, о том, что такой размер чрезмерно занижен, а также о несогласии с размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, разъяснениями, данными вышестоящими судами, обязательными для применения всеми нижестоящими судами, применительно к установленным фактическим правоотношениям сторон.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы представителя истца о незаконном отказе суда во взыскании почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения по их применению, а также факт несения истцом судебных издержек, связь между данными издержками и делом, рассматриваемым судом по ее иску, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов подлежащим отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма

Одновременно, в апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение несения которых представлены светокопии соглашения N 36 об оказании юридической помощи адвокатом от 10 августа 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 10 августа 2022 года на сумму сумма (л.д.83-84).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, с принятием в указанной части нового решения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложности категории дела, а также требований разумности и справедливости в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 августа 2022 года в части отказа во взыскании почтовых расходов отменить.

Взыскать с адрес "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Бакировой Светланы Мусавировны почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с адрес "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Бакировой Светланы Мусавировны расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru