Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1760/2022

Воронежский областной суд в составе председательствующего

Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа

N2-666/2017 по иску Святова Л.Ю. к Пилипенко И.В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Святова Л.Ю.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

(судья районного суда Косенко В.А.),

установил:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2017 г. с Пилипенко И.В. в пользу Святова Л.Ю. взыскано 27237 231 (двадцать семь миллионов двести тридцать семь тысяч двести тридцать один) руб., из которых основной долг в размере 22000 000 (двадцать два миллиона) руб., проценты по договору займа в размере 4400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26400 000 (двадцать шесть миллионов четыреста тысяч) руб. за период с

15 сентября 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в размере 837 231 (восемьсот тридцать семь тысяч двести тридцать один) руб. (т.1 л.д.43-46).

20 декабря 2021 г. ФИО10 направила в суд апелляционную жалобу на вышеназванное решение (т.2 л.д.4-12). К жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу (т.2 л.д.13-16).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-666/2017 по иску Святова Л.Ю. к Пилипенко И.В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.101-103).

В частной жалобе Святов Л.Ю. просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. отменить, отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2017 г.

Считает, что ФИО1 пропущен срок на апелляционное обжалование, и при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, а именно суд неверно применил закон, подлежащий применению, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 знала и не могла не знать о принятом судебном акте, а не о доказательствах, представленных сторонами спора, и отсутствуют уважительные причины, препятствующие подать апелляционную жалобу в течение периода с 2017 г. по декабря 2021 г., при этом, считает, что ФИО1 вправе оспорить судебный акт, а не сделку, явившуюся предметом рассмотрения суда при вынесении решения. Также полагает, что вступившее в силу решение суда от

31 января 2017 г. может быть обжаловано только в кассационном порядке, однако суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство и не дал ему правовой оценки (т.2 л.д.107-111).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит частную жалобу

Святова Л.Ю. оставить без удовлетворения, поскольку судом при восстановлении срока верно применены нормы права, и отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения (т.2 л.д. 133-136).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2021 г. по делу N А14-8610/2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Пилипенко И.В.; в отношении Пилипенко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т. 2 л.д. 37-42).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от

3 сентября 2021 г. принято к производству заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов Пилипенко И.В. (т. 2 л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2021 г. требование ФИО1 установлено и включено в реестр требований кредиторов (т. 2 л.д. 20-24).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от

28 сентября 2021 г. принято к производству заявление Святова Л.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов Пилипенко И.В. (т. 2 л.д. 46).

На момент принятия районным судом обжалуемого определения требование Святова Л.Ю. в реестр требований кредиторов Пилипенко И.В. не включено.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что

6 декабря 2021 г. ФИО1 направила в Советский районный суд г. Воронежа заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-666/2017 по иску Святова Л.Ю. к Пилипенко И.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 242-244). 15 декабря 2021 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ознакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 250-251), 20 декабря 2021 г. по почте была направлена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от

31 января 2017 г. с заявлением о восстановлении срока на её подачу (т. 2 л.д. 29).

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2017 г., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18-5193(3), и исходил из того обстоятельства, что на дату вынесения настоящего определения требование

Святова Л.Ю. еще не включено в реестр требований кредиторов Пилипенко И.В. по причине недостаточности документов (в частности, отсутствия договора займа от

15 января 2015 г.), в связи с чем очевидно, что ФИО1 о возможном нарушении своих прав решением суда от 31 января 2017 г. смогла узнать только при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-666/2017, в том числе с долговой распиской Пилипенко И.В. от 15 января 2015 г., при этом не установил факта злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1, поскольку апелляционная жалоба подана в кратчайшие сроки с момента ознакомления с материалами дела и распиской Пилипенко И.В., на которой основано решение суда от 31 января 2017 г., в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о признании уважительными причины пропуска ФИО1 срока на обжалование указанного решения в апелляционном порядке и о восстановлении данного процессуального срока.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о возможности обжалования решения суда от 31 января 2017 г. только в кассационном порядке, поскольку в соответствии с действующим законодательством обжалованию в кассационном порядке должно предшествовать апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно положениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что факт восстановления срока на апелляционное обжалование не предопределяет наличие оснований для признания обстоятельства разрешения вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ФИО1) и (или) наличия оснований для отмены решения суда, и данные вопросы должны быть установлены судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу, и не разрешаются судом на этапе восстановления срока на апелляционное обжалование.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Святова Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022 года.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка