Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой О. В. федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Минтруда России об спаривании результатов медико-социальной экспертизы, установлении группы инвалидности,

по апелляционной жалобе Симаковой О. В. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

установила:

Симакова О.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России) России об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы, установлении группы инвалидности.

В обосновании требований указала, что длительное время имеет заболевание <...>, в связи с чем обратилась к ответчику для установления ей инвалидности. Однако, ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина не установило ей инвалидность, чем нарушило ее права на признание инвалидом с установлением группы инвалидности.

На основании изложенного просила суд признать незаконным решение ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" в отношении нее (Симаковой О.В.) и обязать ответчика установить ей соответствующую степень инвалидности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Симакова О.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что имеет заболевание <...>, однако в назначении группы инвалидности ответчиком ей незаконно отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

В соответствии с п. 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяются в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам медико-социальной экспертизы филиала N 2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Орловской области" Минтруда России от <дата>, выставлен клинико-экспертный диагноз: <...> от <дата>, <дата> Незначительные нарушения <...>. Выявлены <...> функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты - инвалидность не установлена.

По материалам дела также установлено, что с <дата> по <дата> проводилось заочное освидетельствование Симаковой О.В. в экспертном составе N ФКУ "Главное бюро по Орловской области" Минтруда России в порядке обжалования решения от <дата> бюро МСЭ N. Учитывая выявленные противоречия в предоставленной медицинской документации, отсутствие описания характера <...> (<дата> согласно данным невролога от <дата> и <дата> согласно записи от <дата>), специалистами экспертного состава N составлена программа дополнительного обследования с целью обследования в условиях стационара для уточнения вида и частоты <...> типа течения заболевания, объема и эффективности терапии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено <...>

В рамках проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы установлено, что на момент освидетельствования Симаковой О.В. в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России <дата> - <дата> (акт и протокол N) состояние ее здоровья характеризовалось наличием заболеваний, а именно: <...> У Симаковой О.В. не имеется заболеваний, которые приводили бы к ограничению какой-либо категории жизнедеятельности, включая способность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентации, общению, способности контролировать свое поведение, обучению, а также способности к трудовой деятельности. У Симаковой О.В. не имеется заболеваний, которые вызывали бы необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, так как нет ограничений категорий жизнедеятельности. Согласно п. 5 раздела II Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются сочетание трех условий: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом, наличие одного Критериев для установления (назначения) какой-либо группы инвалидности Симаковой О.В. не имеется. При освидетельствовании Симаковой О.В. в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России, оснований для установления ей инвалидности не имелось (л.д. N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, и установив, что на момент освидетельствования в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России <дата> - <дата> имеющиеся у истца расстройства здоровья являлись незначительными, отсутствие у Симаковой О.В. заболеваний, которые вызывали бы необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, так как нет ограничений категорий жизнедеятельности, отсутствие критериев для установления (назначения) истцу какой-либо группы инвалидности, в том числе при освидетельствовании и в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симаковой О.В. в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствований Симаковой О.В. не допущено, освидетельствования проведены компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, их результаты подтверждены проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияния на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.

Ввиду изложенного не могут являться основанием к отмене постановленного решения доводы жалобы, в которых фактически оспаривается заключение судебной медико-социальной экспертизы, положенное в основу решения суда, и указывается о том, что оценка и степень выраженности в процентах имеющихся у него стойких нарушений здоровья даны без надлежащего анализа и учета его профессионально-трудовых данных, поскольку не основан на законе и опровергается заключением экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов в рамках проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, истцом не представлено.

При этом ссылки подателя жалобы на наличие у нее заболевания, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка