Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Григоренковой ЕА на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Григоренковой ЕА об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") обратилось с иском к Григоренковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 6 августа 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Григоренковым А.Н. заключен договор потребительского кредита N N на сумму 514 800 рублей на срок до 6 августа 2024 года на приобретение транспортного средства Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер N двигатель N, кузов N, цвет белый.
В целях обеспечения выданного кредита 6 августа 2019 года между банком и Григоренковым А.Н. заключен договор залога приобретаемого имущества N N
Согласно условиям договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями Договора потребительского кредита N N от 6 августа 2019 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства.
22 июля 2020 года нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была вынесена исполнительная запись о взыскании с Григоренкова А.Н. в пользу Банка задолженности в размере 528 908 рублей 27 копеек
Заёмщик произвел отчуждение залогового имущества, в настоящее время собственником автомобиля является Григоренкова Е.А., в связи с чем, просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 377 666 рублей, исходя из отчета об оценке FimCase от 8 июня 2020 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Григоренкова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что машина является единственным источником дохода в семье.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григоренков А.Н. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ранее обращался в банк по вопросу реструктуризации долга, однако разрешить указанный вопрос положительно не представилось возможным, подтвердил факт внесения платежей по кредиту не в полном объеме.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Григоренковой Е.А., - автомобиль Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер <адрес> двигатель N, кузов N, цвет белый, в счет погашения задолженности Григоренкова А.Н. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N 1786034-Ф от 6 августа 2019 года, путем продажи с публичных торгов.
С Григоренковой Е.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Григоренковой Е.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" правопреемником ПАО "РОСБАНК".
В апелляционной жалобе Григоренкова Е.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, поскольку судом нарушены ее конституционные права, как собственника транспортного средства. Кроме того, удовлетворив частично исковые требования, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На заседание судебной коллегии представитель ПАО "РОСБАНК", надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился. Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Григоренкову Е.А., третье лицо Григоренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Судом первой инстанции установлено, что 6 августа 2019 года между ООО "Русфинанс банк" и Григоренковым А.Н. заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 514 800 рублей на срок 60 месяцев до 6 августа 2024 года под 18,40 % годовых, на приобретение автотранспортного средства.
В силу пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства.
Согласно договору залога N N от 6 августа 2019 года, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: Nissan Almera, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, залогодателем является Григоренков А.Н., залогодержателем ООО "Русфинанс Банк".
Пунктом 4.1. договора залога установлено, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Григоренковым А.Н. обязательства по договору потребительского кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по заявлению Банка нотариусом г. Самары Богатовой С.В. 22 июля 2020 года была совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика суммы задолженности по указанному договору в размере 528 908 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 244 рубля 54 копейки.
До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.
Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года Григоренковым А.Н. (залогодателем) было произведено отчуждение имущества, находящегося в залоге, - автомобиля Nissan Almera, 2016 года выпуска, собственником которого является Григоренкова Е.А., что подтверждается сведениями, предоставленными МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 334, 339.1, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что каких-либо оснований для признания добросовестного приобретения ответчиком спорной автомашины не имеется. Приобретая автомобиль, ответчик имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах Григоренкова Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявила при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Григоренковой Е.А., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что при взыскании государственной пошлины суд не применил принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данное требование является самостоятельным и удовлетворено полностью.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренковой Елизаветы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Чернышова
Судьи областного суда И.П. Тимофеева
Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
