Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Сокова А.В.,при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерохина Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ерохину Евгению Александровичу, Ерохиной Любови Алексеевне, Курченко Антонине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Цыбульского Д.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ерохиным Е.А., Ерохиной Л.А., Курченко А.Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого, ответчикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору приобретаемую квартиру, установив залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно: сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение условий договора.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ерохина Евгения Александровича, Ерохиной Любови Алексеевны, Курченко Антонины Евгеньевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение условий договора; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования банка удовлетворены.

Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Ерохиным Евгением Александровичем, Ерохиной Любовью Алексеевной, Курченко Антониной Евгеньевной с другой стороны.

Взыскать с Ерохина Евгения Александровича, Ерохиной Любови Алексеевны, Курченко Антонины Евгеньевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг,<данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение условий договора; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (два миллиона девятьсот сорок три тысячи тридцать один) рубль <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ерохин Е.А. просит решение суда отменить Указывает, что в досудебной претензии банк не просил выплатить неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> руб., в иске не указал за нарушение какого условия догвоора предъявляется данная неустойка, не привел ее расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Пальшин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ответчиков Ерохина Е.А., Ерохину Л.А., Курченко А.Е., представителя ответчика Ерохина Е.А. - Акуленко Т.М., третье лицо Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ходатайство ответчика Ерохина Е.А. об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя в другом процессе и невозможность заключить соглашение на оказание юридической помощи с другим представителем и ознакомить его с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку повестка о рассмотрении его апелляционной жалобы была получена Ерохиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., что не мешало ему заключить соглашение с другим представителем. Участие представителя Ерохина Е.А. Акуленко Т.М. в другом процессе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке си.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Цыбульского Д.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что Ерохиным Е.А., Ерохиной Л.А., Курченко А.Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого, ответчикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору квартиру, по адресу: <адрес>, установив залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщиков заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог. На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное страхование/возобновление страхования в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора установлена неустойка в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение условий договора (за невозобновление страхования).

В адрес заемщиков банком направлены требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Контрасчета стороной ответчиков суду не предоставлено.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки.

Доводы жалобы, что истец не указал за нарушение какого условия договора предъявляется данная неустойка в размере <данные изъяты> руб., не привел ее расчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанная неустойка является неустойкой за не возобновление страхования, что предусмотрено п.12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), расчет неустойки приложен к исковому заявлению (<данные изъяты>). Доводы жалобы, что в досудебной претензии банк не просил выплатить неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку выставление требований о взыскании штрафных санкций является правом банка, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании основного долга и неустойки в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк является законным. Решение суда в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. обжаловано не было.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, залоговой стоимостью 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости - залог в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО Сбербанк России. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ерохин Е. А.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.