Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1760/2021

27 мая 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

секретаря - Карпенко А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко С. В. к Кубышкину Д. Е. о возложении обязанности по демонтажу забора,

по частной жалобе Кубышкина Д. Е. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о возложении обязанности по демонтажу забора, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Бондаренко С.В. подана апелляционная жалоба, которая содержит ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2021 года Бондаренко С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о возложении обязанности по демонтажу забора.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Кубышкин Д.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Бондаренко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд верно исходил из того, что истец Бондаренко С.В. копию решения суда от 06 ноября 2020 года своевременно не получил, что подтверждено материалами дела, поэтому пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов граждан.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников предполагаются.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным по независящим от заявителя причинам.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. При таких обстоятельствах не восстановление срока на апелляционное обжалование было бы нарушением положений п. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о возложении обязанности по демонтажу забора, отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу Бондаренко С.В. копии решения суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалам дела копию решения суда от 06 ноября 2020 года представитель Бондаренко С.В. - Нургалиев А.С. получил нарочно 25 января 2021 года, что подтверждается распиской о получении (л.д.110).

01 февраля 2021 года Бондаренко С.В. по почте направил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, то есть сразу после того, как ему была выдана копия обжалуемого решения суда.

Принимая решение о восстановлении Бондаренко С.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 ноября 2020 года пропущен по уважительной причине, получение копии решения суда за пределами срока его обжалования.

С учетом изложенного законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как указано выше, в материалах дела отсутствует подтверждение о получении решения истцом до 25 января 2021 года, либо о направлении в его адрес текста решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, восстановив ему срок.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 06 ноября 2020 года при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель истца, основанием к отмене законного определения не являются, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Отсутствие у Бондаренко С.В. копии судебного решения исключило возможность подготовки им мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах несоблюдение судом определенного ст. 214 ГПК РФ срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда привело к невозможности для истца подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Бондаренко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причины пропуска истцом процессуального срока для обжалования решения.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны истца суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кубышкина Д. Е., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка