Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - истца по встречному иску Буданова Владимира Андреевича - Сапрыгиной М.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года (дополнительное решение от 20 января 2021 года) по иску Красноцветова Михаила Викторовича к Буданову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Буданова Владимира Андреевича к Красноцветову Михаилу Викторовичу о признании договора займа незаключенным

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Буданова В.А. и его представителя Сапрыгиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Красноцветова М.В.- Барыкина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, выслушав Буданову Ж.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Красноцветов М.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Буданову В.А., с которого просил взыскать задолженность по договору займа от 12.04.2019 года в размере 248 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Буданов В.А. получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем 12.04.2019 года ответчиком была написана расписка, в тексте которой указано, что Буданов В.А. обязуется вернуть сумму долга ежемесячными платежами начиная с 30 мая, не позднее 30 числа каждого месяца по 41700 рублей.

По состоянию на декабрь 2019 года ответчиком выплачено 252000 рублей.

С января 2020 года ответчик уклоняется от погашения долга. Ссылаясь на ст. 309, 310, 802, 807, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик Буданов В.А. обратился со встречным иском к Красноцветову М.В., в котором просил признать договор беспроцентного займа от 12.04.2019 года между Красноцветовым М.В. и Будановым В.А. незаключенным, полагая, что данный договор является безденежным, поскольку сумма займа не передавалась.

Настаивает на то, что договор был подписан под влиянием обмана.

Так, 22 апреля 2019 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, между учредителями <данные изъяты> Будановым В.А., Красноцветовым В.М. и ФИО1. состоялась беседа по рассмотрению предложения Красноцветова В.М. о продаже доли в Обществе.

Буданов выразил согласие в приобретении доли Красноцветова М.В., которая была оценена в размере 500 000 рублей.

Поскольку у Буданова В.А. отсутствовала необходимая сумма для выплаты доли, между сторонами было принято решение о заключении между Будановым В.А. и Красноцветовым М.В. договора займа на указанную сумму. В свою очередь Красноцветов М.В. в день заключения договора займа должен был подготовить все необходимые документы о выходе из состава учредителей Общества.

Однако, Красноцветов М.В. не вышел из состава учредителей Общества, при этом договор займа, составленный между сторонами, оставил в своем распоряжении и злоупотребил правом, обратившись в суд с настоящим иском.

Сам договор изначально не предполагал передачу денежных средств, а выступал гарантом иной сделки. В представленной стороной истца расписке отсутствует существенное условие о сумме займа, такая расписка не свидетельствует о заключении договора займа и не подтверждает факта передачи денежных средств. Ссылаясь на ст. 807, 808, 812 ГК РФ просил удовлетворить встречный иск.

14 декабря 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска Красноцветова М.В.

С Буданова Владимира Александровича в пользу Красноцветова Михаила Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 12.04.2019 года в размере 248000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей, всего 253680 рублей.

20 января 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска Буданова В.А. о признании договора займа незаключенным.

На решение суда представителем Буданова В.А. - Сапрыгиной М.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении требований о взыскании с Буданова В.А. задолженности.

Податель жалобы настаивает на том, что договор займа является незаключенным по основаниям его безденежности.

Не оспаривает подписи Буданова В.А. на договоре займа и расписке, однако считает, что совершенная между сторонами сделка является притворной.

Продолжает утверждать, что денежные средства по договору Буданов В.А. не получал, договор займа и расписка были составлены в обеспечение сделки между Красноцветовым М.В. и Будановым В.А. о продаже последнему доли в <данные изъяты>.

Между сторонами сложилась договоренность по выкупу доли истца Красноцветова М.В. в <данные изъяты>, в котором стороны являются учредителями.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у Красноцветова М.В. суммы денежных средств, переданных в долг по оспариваемому договору и расписке. Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Выводы суда о передаче по договору займа денежных средств в размере 500000 рублей считает ошибочными, ссылаясь на отсутствие в самой расписке такого существенного условия как сумма займа. Представленная стороной истца расписка не отвечает положениям действующего законодательства и не содержит всех существенных условий договора займа: отсутствует указание на заемный характер денежных средств, указание на их передачу ответчику. Таким образом, такая расписка по мнению подателя жалобы не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа.

Обращает внимание, что в договоре займа и расписке указан размер ежемесячных платежей 41700 рублей, в требовании о возврате долга, направленного в адрес ответчика, истец просит возвратить сумму задолженности, указывая период с 30 мая 2019 года по 25 октября 2019 года и сумму ежемесячных платежей в размере 41700 рублей, тогда как суд первой инстанции, взыскивая задолженность и определяя ее размер, исходил из суммы займа в размере 500000 рублей.

Считает не подтвержденными доводы истца о погашении части долга.

Указывает на то, что факт перечисления третьим лицом Будановой Ж.Н. части денежных средств в размере 42000 рублей не подтверждает, что истец передал ответчику денежные средства по договору, а ответчик их возвращал.

Проверить данные по движению денежных средств по расчетному счету Будановой Ж.Н. не представляется возможным, участия в деле она не принимала. Обращает внимание на то, что с лета 2020 года Буданов с Будановой вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Указывает, что с расчетного счета Будановой Ж.Н. было переведено 294000 рублей, вместо указанных судом 252000 рублей, таким образом, долг ответчика составляет 206000 рублей. Однако ответчик был лишен возможности подтвердить данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, соответствующие банковские документы судом запрашивались, однако на день рассмотрения дела и вынесения итогового решения, не были представлены суду.

В настоящее время между супругами Будановыми идет бракоразводный процесс, в рамках которого Будановым В.А. добыта выписка по счету Будановой Ж.Н., из которой следует, что в адрес Красноцветова М.В. от Будановой Ж.Н. было перечислено 294000 рублей. Просил приобщить данный документ к материалам дела.

Обращает внимание, что решение по делу принято без учета указанных документов, в отсутствие надлежащем образом извещенной о рассмотрении дела Будановой Ж.Н., которой производились перечисления спорных денежных сумм.

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика - истца по встречному иску Буданова Владимира Андреевича - Сапрыгиной М.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года (дополнительное решение от 20 января 2021 года) по иску Красноцветова Михаила Викторовича к Буданову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Буданова Владимира Андреевича к Красноцветову Михаилу Викторовичу о признании договора займа незаключенным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явились Буданов В.А. и его представитель Сапрыгина М.И., представитель Красноцветова М.В.- Барыкин Д.А., Буданова Ж.Н.,

Красноцветов М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Будановой Ж.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Будановой Ж.Н., привлеченной в указанном статусе в судебном заседании 12 ноября 2020 года, суд исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания посредством отправления ей соответствующего смс-сообщения, с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о согласии Будановой Ж.Н. на ее извещение таким способом.

При таких обстоятельствах уведомление Будановой Ж.Н. посредством смс-сообщения нельзя признать надлежащим, иных данных о ее извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Настоящее гражданское дело рассмотрено 14 декабря 2020 года без участия Будановой Ж.Н. в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Изложенное не позволяет признать, что третье лицо Буданова Ж.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах разрешение спора в отсутствие Будановой Ж.Н. сделало невозможным реализацию ею ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение норм процессуального права служит самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красноцветова М.В. - Барыкин Д.А. требования иска поддержал, уточнив сумму заявленных к взысканию денежных средств, просил взыскать с ответчика Буданова В.А. 206000 рублей, включив в оплату долга платеж на сумму 42000 рублей, поступивший 30 июля 2019 года от супруги Буданова В.А. - Будановой Ж.Н. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Буданов В.А. и его представитель Сапрыгина М.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных правоотношений, просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Буданова Ж.Н. соглашалась с позицией Буданова В.А. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств. Дополнительно пояснила суду, что производила выплаты на счет Красноцветова М.В. в счет возврата долга по договору между ее супругом и Красноцветовым М.В. Для указанных целей ею был взят кредит, о котором ее супруг не знал. Перечисление денежных средств было прекращено после того, как брак между ней и Будановым В.А. был расторгнут.

При разрешении заявленных Красноцветовым М.В. и Будановым В.А. требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Красноцветова М.В. и взыскании с ответчика заявленной им суммы денежных средств, и отсутствии правовых оснований для признания договора займа незаключенным.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года между истцом Красноцветовым М.В. и ответчиком Будановым В.А. был составлен договор беспроцентного займа, по условиям которого Красноцветовым М.В. был предоставлен Буданову В.А. займ на сумму 500000 рублей, а Буданов В.А. в свою очередь принял на себя обязанность по возврату указанной суммы денежных средств ежемесячными платежами по 41700 рублей.

К указанному выше договору между сторонами была составлена расписка о получении Будановым В.А. суммы займа по договору и возврате займа ежемесячными платежами по 41700 рублей с указанием срока внесения платежей - до 30 числа каждого месяца, начиная с 30 мая 2019 года.

Составление и написание договора займа и приложенной к нему расписки сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года с карты супруги Буданова В.А. - Будановой Ж.Н. на счет Красноцветова М.В. была переведена сумма денежных средств в размере 294000 рублей. Указанная сумма переводилась ежемесячными платежами по 42000 рублей (30 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, 30 июля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 28 ноября 2019 года).

Как пояснила Буданова Ж.Н. в процессе рассмотрения дела, указанная сумма перечислялась ею в счет исполнения долговых обязательств бывшего супруга Буданова В.А. перед Красноцветовым М.В.

Получение указанной суммы стороной истца также не оспаривалось.

14 октября 2019 года Красноцветовым М.В. в адрес Буданова В.А. было направлено требование о возврате оставшейся части долга в срок до 25 октября 2019 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и соответствующего разрешения.

Позиция ответчика Буданова В.А. относительно возврата долга сводилась к тому, что составленный между сторонами договор является безденежным, по нему денежные средства не передавались, существенных условий такой договор не содержит. По указанным основаниям, настаивал на признании договора займа от 12 апреля 2019 года незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Будановм В.А. условий заключенного договора займа в части соблюдения сроков погашения долга, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании образовавшейся задолженности.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности в части суммы основного долга в размере 206000 рублей (500000 рублей - 294000 рублей оплаченных Будановой Ж.Н.), уточненного представителем Красноцветова М.В. - Барыкиным Д.А. в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Содержание составленного между истцом и ответчиком договора и расписки, подтверждает то, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, что воля сторон была направлена на достижение именно таких правовых последствий, как предоставление истцом Красноцветовым М.В. в долг Буданову В.А. денежных средств в указанном в договоре размере - 500000 рублей, и возврат Будановым В.А. полученной суммы займа путем перечисления ежемесячно денежных сумм в размере 41700 рублей.