Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1760/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, возвращено заявителю,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.08.2014, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор от 05.02.2013, заключенный между ОАО АК "РОСБАНК" и Микуцкис А.Л., и с Микуцкис А.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 551 075 руб. 22 коп., в возврат госпошлины - 8 630 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2019 произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

08.09.2020 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, мотивировав тем, что ранее исполнительный лист предъявлялся Банком к принудительному исполнению в ОСП Ковровского района Владимирской области, которым было возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с невозможностью взыскания - 28.09.2016. Просит восстановить процессуальный срок, поскольку полагает, что он пропущен по уважительной причине, до настоящего времени не получено определение о процессуальном правопреемстве, что не позволяло заявителю в установленный срок предъявить исполнительный лист к исполнению.

Определением суда от 22 сентября 2020 года указанное заявление оставлено без движения, обществу предложено в срок до 15 октября 2020 года включительно устранить недостатки, а именно приобщить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. 62).

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ заявление ООО "Управляющая компания Траст" с приложенными документами было возвращено обществу с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Управляющая компания Траст" подана частная жалоба, в которой общество просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что положением ст.432 ГПК РФ, регламентирующей вопросы восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не предусмотрено направление сторонам заявления, с которым заявитель обратился в суд. Полагает, что при обращении в суд с заявлением в порядке ст.432 ГПК РФ, применение главы 12 ГПК РФ недопустимо. Ссылаясь на нормы ст.56 Конституции РФ, считает, что действия суда лишают заявителя возможности защищать в судебном порядке свои права. Ходатайствует о рассмотрении частной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением от 8 февраля 2021 года ООО "Управляющая компания Траст" восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д. 109).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 432 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не содержит требований к форме, содержанию заявления и перечню прилагаемых к заявлению документов.

Тем не менее, общая процедура, предусмотренная для подачи заявления, с целью рассмотрения его судом, должна сторонами соблюдаться.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа без движения, суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "Управляющая компания Траст" без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что указания, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Довод частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 ГПК РФ, отсутствие процессуально закрепленной обязанности заявителя направить заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и потому не влечет отмену судебного постановления.

Определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику, в частности апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25.11.2019, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка