Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 мая 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Ерохина О.А., поданной его представителем Тихомировым Г.Л., на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 октября 2020 года, которым в редакции определений об исправлении описок от 01 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерохина О.А. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании преимущественного права на приобретение доли в праве на земельный участок и обязании заключить договор ее купли-продажи отказать.

Судебная коллегия

установила:

Ерохин О.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании преимущественного права на приобретение в собственность 1/21 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1026 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома", по адресу: <адрес>, обязании Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу направить Ерохину О.А. подписанный проект договора купли-продажи 1/21 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что в натуре будет составлять 48 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Ерохину О.А. на праве собственности принадлежит 4/21 доли в праве собственности на жилой дом N по адресу: <адрес> По факту истец занимает в доме квартиру N из пяти имеющихся. Доли в жилом доме были приобретены Ерохиным О.А. по двум договорам, которые совершил в его пользу отец ФИО3 которому 3/21 доли жилого дома были отчуждены ФИО4., а 1/21 - в порядке наследования за родной теткой его матери, ФИО1, которой доля досталась в порядке наследования после смерти матери ФИО2, в августе 1941 года завещавшей принадлежавший ей жилой дом N всем своим живым на тот момент 21 родственникам. При этом, если приобретение ФИО3 в собственность 3/21 доли в праве на дом осуществлялось одновременно с приобретением аналогичных прав на придомовой земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1026 кв.м., разрешенное использование индивидуальные жилые дома, то право на 1/21 доли дома было приобретено им на основании судебного решения, которым такое право на земельный участок за ним признано не было, так как предполагалось, что оно будет оформлено в общегражданском порядке. Это следовало из того, что на основании Постановления администрации г. Твери от 15 октября 1992 года N "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство" практически за всем 21-м сособственником жилого дома N на <адрес>, в том числе, и за ФИО1, земельные участки на придомовой земле были закреплены в пожизненное наследуемое владение исходя из 47-48 кв.м. на долю в доме. Однако, приобрести право на спорную долю в земельном участке наравне с долей в доме во внесудебном порядке не представилось возможным. Нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о нраве на наследство после смерти ФИО1 на спорную долю в земельном участке, так как наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ задолго до того времени, когда на ее имя было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на 47 кв.м. при доме N по <адрес> 15 октября 1992 года, а также из-за того, что такого земельного участка площадью 47 кв.м. не существует. Обращение Ерохина О.А. в администрацию г. Твери по вопросу переоформления документов с умершей ФИО1 на него или продажи этой доли ему в собственность осталось без удовлетворения. Постановлением от 17 января 2020 года N администрация г. Твери признала недействительной запись в своем постановлении от 15 октября 1992 года о предоставлении земли в ПНВ ФИО1, при этом, отказывая истцу в праве на предоставление земельного участка в собственность, администрация г. Твери сослалась на то, что с заявлением о предоставлении права на земельный участок должны обратиться все сособственники здания, сооружения или помещений в них, а не только один Ерохин О.А., а также на то, что границы земельного участка, в котором истцом испрашивается доля в праве, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не оспаривая правомерность такого отказа, Ерохин О.А. полагал, что, являясь сособственником жилого дома N по <адрес> в размере 4/21 доли, придомовой земельный участок еще в 1992 году был предоставлен всем сособственникам жилого дома пропорционально их долям в жилом доме, имеет преимущественное право на приобретение 1/21 доли в праве на придомовой земельный участок в порядке приватизации с заключением соответствующего договора с ответчиком.

Истец Ерохин О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тихомиров Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина Л.Г., Волкова И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерохина О.А., поданной его представителем Тихомировым Г.Л., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования о признании преимущественного права на приобретение в собственность спорной доли в земельном участке, суд указал лишь на то, что такое преимущественное право Ерохина О.А. предусмотрено законом и дополнительного подтверждения в судебном порядке не требует, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как уведомлением ответчика от 22 октября 2020 года ему было отказано в реализации права на том основании, что ответчик ставит реализацию преимущественного права истца на получение земли от волеизъявления каких-то других лиц, сведениями о которых не располагает не только истец, но и ответчик, из чего следует, что право истца не только умаляется ответчиком, но и оспаривается им.

Относительно второго искового требования, податель жалобы указал, что ответчик, которому как органу местного самоуправления предоставлено право распоряжения, упустил из виду, что земельный участок, долю в праве на который просил предоставить ему в собственность истец, в 1992 году был предоставлен в собственность всем владельцам расположенного на нем жилого дома, в том числе, правопредшественнику истца, который был уже мертв к моменту выдачи свидетельства на долю в праве, поэтому истцу не удалось в порядке наследования прибрести спорную долю в земельном участке.

В силу того, что земельный участок уже был предоставлен в собственность правообладателям жилого дома N, причем и в части доли истца, и к настоящему времени находится в государственной собственности лишь в части, то к сложившимся правоотношениям по предоставлению доли в праве на земельный участок не подлежали применению положения п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ о совместном предоставлении земельного участка в долевую собственность, а следовало применить общие нормы Земельного кодекса РФ, касающиеся процедуры предоставления земли владельцу объекта недвижимости, предусмотренные ст. 39.17 ЗК РФ.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представлены письменные объяснения, в которых содержится просьба в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихомиров Г.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Воробьева Ю.А. в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и объяснениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право долевой собственности Сорокиной Л.Г. (4/21, 1/42, 476/10000, 1/7 и 2/21), Ерохина О.А. (3/21 и 1/21), Волковой И.С. (1/42 и 3/21) на жилой дом N по <адрес>, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство в виде 1/21 доли жилого дома N по <адрес> фактически приняла ФИО4., после смерти которой, произошедшей 24 мая 2009 года, названную долю в жилом доме унаследовал ФИО3., который по договору купли-продажи от 29 апреля 2014 года продал ее Ерохину О.А.

На земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1026 кв.м., граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, зарегистрировано право общей долевой собственности Сорокиной Л.Г. (4/21, 1/42, 5/21, 476/10000), Ерохина О.А. (3/21 доли), Волковой И.С. (1/42 и 3/21).

Постановлением главы администрации города Твери N от 15 октября 1992 года в пожизненное наследуемое владение ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 47 кв.м. по адресу: <адрес> (строка 103 п. 1).

Постановлением администрации города Твери N от 17 января 2020 года из постановления главы администрации города Твери N от 15 октября 1992 года исключена строка 103 пункт 1 в отношении предоставления земельного участка ФИО1

Ерохин О.А. обратился в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением о предоставлении ему в собственность 1/21 доли земельного участка площадью 1026 кв.м. кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 22 января 2020 года N Ерохину О.А. в удовлетворении заявления отказано в предоставлении испрашиваемой доли в земельном участке в связи с непредоставлением обращений всех сособственников земельного участка о предоставлении в собственность оставшейся доли в земельном участке и необходимостью уточнения местоположения границ земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что остальные сособственники жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, совместно с истцом не обратились в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с требованием о признании права собственности на земельный участок, в то время как по смыслу п. 1 ст. 39.1, ст. 39.2, п./п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 5 ст. 39.17, п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 460 Гражданского кодекса РФ право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, имеющих в общей долевой собственности один жилой дом, обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Суд указал также, что преимущественное право на приобретение в собственность доли в праве на земельный участок Ерохин О.А. имеет в силу закона, дополнительного подтверждения этого права в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспариваемого права. При этом угроза нарушения права, об устранении которой просит обратившееся в суд лицо, должна иметь место на момент обращения в суд, а не носить произвольно-предположительный характер.

Таким образом, гражданское право на защиту возникает с момента нарушения (угрозы нарушения) субъективного гражданского права и появления правоохранительного гражданского правоотношения, связанного с устранением препятствий в осуществлении субъективных гражданских прав, пресечением происходящих правонарушений, восстановлением и компенсацией уже нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав, привлечением правонарушителя к гражданско-правовой ответственности.

Необходимость применения данного способа защиты возникает тогда, когда существующее у субъекта право подвергается оспариванию со стороны других лиц или имеет место реальная угроза таких действий. Названный способ устраняет неопределенность во взаимоотношениях субъектов, создает необходимые условия для реализации права и предотвращения действий третьих лиц, препятствующих его нормальному осуществлению.

Судом верно отмечено, что судебное решение по таким искам должно носить правообразующий, а не констатирующий характер, то есть создавать (оформлять) право, которое до того либо не существует, либо находится в неясном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца тем, что ответчик ставит реализацию преимущественного права истца на получение земли от волеизъявления других лиц, сведениями о которых не располагает не только истец, но и ответчик, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано судом в оспариваемом решении, в случае возникновения препятствий в реализации права Ерохина О.А. на приобретение доли земельного участка в праве, ему предоставлена законом судебная защита от лиц, оспоривших либо нарушивших это право конкретными действиями (бездействием). Данное право сособственника объекта недвижимости Департаментом не оспаривается.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из п./п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ, который предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства, на которых Ерохин О.А. основывал свое обращение к ответчику за предоставлением доли в земельном участке и заявленные исковые требования, нельзя не согласиться с выводами суда об отказе в иске по основанию отсутствия обращения всех участников общей долевой собственности на жилой дом совместно с истцом с требованиями о признании права собственности на земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям судом правильно применены положения п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающие необходимость совместного обращения всех собственников здания, сооружения или помещений в них для приобретения права собственности на земельный участок, что исключит возможность нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несоответствие долей в праве на объект недвижимости и в праве на земельный участок в данном случае не свидетельствует о праве истца на истребуемую им долю в праве на земельный участок, что бы повлекло обязанность ответчика направить в адрес истца Ерохина О.А. подписанный проект договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с п./п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, постольку местоположение границ названного участка подлежит уточнению, соответственно, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери правомерно было отказано в удовлетворении обращения Ерохина О.А. в предоставлении ему в собственность испрашиваемой доли и по этой причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доля в земельном участке, о предоставлении в собственность которой были заявлены требования, в 1992 году никому ни в собственность, ни на праве пожизненного наследуемого владения не передавалась, так как к моменту принятия постановления главы администрации города Твери N от 15 октября 1992 года ФИО1 в связи со смертью утратила свою правоспособность.

По существу все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 октября 2020 года в редакции определений об исправлении описок от 01 марта 2021 года и от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина О.А., поданную его представителем Тихомировым Г.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка