Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1760/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1760/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 года о передаче дела по подсудности,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области обратился в суд с иском к Макаренковой Т.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 836900 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Макаренковой Т.А. по ордеру Гращенко Т.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика в Динской районный суд Краснодарского края (л.д. 117, 118).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца Артемьева Н.В. в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, указав, что ответчик постоянно проживает на территории Рославльского района Смоленской области (л.д. 119).
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.03.2021 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края, по месту регистрации и месту жительства ответчика.
Не согласившись с указанным определением суда, истец Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Макаренкова Т.А. зарегистрированной по мету жительства (пребывания) на территории г. Смоленска, Смоленской области не значится, с (дата) значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается сообщением УВМ УМВД России по Смоленской области (л.д. 89).
Поскольку до обращения истца в суд с иском, ответчик Макаренкова Т.А. была зарегистрирована по адресу, не подпадающему под юрисдикцию Рославльского городского суда Смоленской области, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства Макаренковой Т.А. в Динской районный суд Краснодарского края.
Суд апелляционной инстанции полагает приведенный вывод суда мотивированным, правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, и не согласиться с ним оснований не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что местом жительства ответчика является адрес: ..., по которому истцом направлялась почтовая корреспонденция (претензия, копия иска), полученная ответчиком, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.
По данному делу юридически значимыми обстоятельствами применительно к положениям статей 28 ГПК РФ и 20 ГК РФ являлось установление места регистрации ответчика, на необходимость рассмотрения дела Динским районным судом Краснодарского края, по месту своего постоянного жительства (регистрации), указывал и ответчик.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
