Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению Сосиной С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Сосиной С.В. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии в части отказа в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий и восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по частной жалобе Сосиной С.В. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 г., исковые требования Сосиной С.В. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии в части отказа в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий и восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлены без удовлетворения.

25 мая 2021 г. Сосина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г., в качестве которых указала, что в архиве администрации Леплейского сельского поселения была обнаружена выписка из протокола N 23 от 18 марта 1994 г. совместного заседания жилищно-бытовой комиссии администрации и профсоюзного комитета Учреждения ЖХ-385/5, из которого усматривается в повестке дня вопрос о распределении освободившихся квартир, в рамках которого разрешался вопрос о постановке её (Сосиной С.В.) и других сотрудников на жилищный учёт. Тогда как при вынесении решения представителем ответчика Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" не был предоставлен на обозрение вышеуказанный журнал заседаний жилищно-бытовой комиссии, а представлена только справка от 30 января 2020 г., в которой указано, что данный журнал не заводился. Полагает, что ответчик ввёл суд в заблуждение. Указанные обстоятельства являются существенными, могли повлиять на вынесение решение суда.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Сосиной С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 марта 2020 г.

На указанное определение суда Сосиной С.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя доводы, в целом аналогичные доводам заявления, указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того приводит доводы, направленные на оспаривание решения суда по существу.

В судебное заседание заявитель Сосина С.В., её представители Бабина Г.С., Поршина Н.Г., Бадяшкина Т.Н., представители заинтересованных лиц Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, заинтересованные лица Сосин В.С., Сосин В.В., Ильина (Сосина) В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом от Главы администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Рыбина А.В., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия и Федеральной службы исполнения наказаний России Аверкиной И.В., адвоката Бабиной Г.С., Сосиной С.В., Сосина В.С., Сосина В.В., Ильиной (Сосиной) В.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" Ерцкина О.А. относительно доводов частной жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Сосина С.В. ссылалась на то, что при рассмотрении дела представителем ответчика не был предоставлен протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 18 марта 1994 г. и журнал заседаний жилищно-бытовой комиссии Учреждения ЖХ-385/5, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении в списке очерёдности из-за отсутствия доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Сосиной С.В., суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, принимая решение от 16 марта 2020 г. и отказывая в удовлетворении требований Сосиной С.В. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии в части отказа в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий и восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при разрешении вопроса о восстановлении в списках очерёдности на получение жилья не были представлены сведения о зарегистрированных правах её и членов её семьи на жилые помещения за период с 1994 года по 2019 год. Тогда как установлено, что в указанный период в собственности истца и членов её семьи имелись жилые помещения.

Непредоставление истцом указанных сведений не позволило установить обеспеченность истца и членов её семьи жилыми помещениями. Без указанных документов невозможно установление оснований для снятия истца с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указанных в пунктах 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сохранение оснований, которые до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Сосина С.В. в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Вышеуказанные основания для принятия судом решения от 16 марта 2020 г. свидетельствуют о том, что непредоставление протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 18 марта 1994 г. и журнала заседаний жилищно-бытовой комиссии Учреждения ЖХ-385/5 представителем ответчика в судебное заседание при разрешении иска Сосиной С.В. не послужило основанием к отказу в восстановлении в списке нуждающихся в жилых помещениях.

Более того, указанная заявителем выписка из протокола N 23 от 18 марта 1994 г. совместного заседания жилищно-бытовой комиссии администрации и профсоюзного комитета Учреждения ЖХ 385/5 была представлена истцом суду первой инстанции. Также в суде была исследована подлинная книга учёта N 2151 регистрации заявлений о принятии на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий п. Леплей, Леплейский сельский совет, Учреждение ЖК-385/5 (начало 30 июня 1986 г.).

Иные доводы частной жалобы Сосиной С.В. по существу направлены на обжалование принятого по делу решения суда, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, в целом направленным на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сосиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка