Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1760/2021
25 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2020 по иску Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Малиновской Ирины Калимбулатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая Долина" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" обратилась в суд с иском в интересах Малиновской И.К. к ООО "Родниковая Долина" о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 7 декабря 2018 года между Малиновской И.К. и ООО "Родниковая Долина" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 19 (далее также - Договор).
В соответствии с пунктом 2.9 Договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен в 3-м квартале 2019 года.
Согласно пункту 2.10 Договора срок передачи Объекта долевого строительства - 12 февраля 2020 года включительно.
Обязательство по оплате стоимости Объекта долевого строительства в размере 1694900 руб. истцом исполнено в полном объеме.
Поскольку Объект долевого строительства не передан и период просрочки исполнения данного обязательства превысил два месяца, 10 июня 2020 года истец направила в адрес застройщика уведомление о расторжении Договора, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств и процентов за их пользование.
Требование истца застройщик в добровольном порядке не исполнил.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют ее правом требовать возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно расчету истца размер процентов за период с 12.12.2018 по 02.04.2020 составляет 324 064 руб. 88 коп.
На основании изложенного, указывая, что неисполнение обязательств по Договору и требований претензии со стороны ответчика причинило моральные и нравственные страдания потребителю, просила в связи с расторжением договора участия в долевом строительства N <...> от 07.12.2018 взыскать с ООО "Родниковая Долина" в пользу Малиновской И.К. денежные средства в размере 1694900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324064 руб. 88 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которого взыскать в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья".
Решением Советского районного суда Волгограда от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Родниковая долина" в пользу Малиновской И.К. взысканы сумма долга в размере 1694900 руб. в связи с расторжением договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 02.04.2020 в размере 313895 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79723 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" с ответчика взыскан штраф в размере 79723 руб. 87 коп. С ООО "Родниковая Долина" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 18590 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 02.04.2020 в размере 313895 руб. 48 коп. до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в лице президента Коновалова М.М. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права при принятии решения и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд обязан был рассчитать размер штрафа от выплаченной истцом суммы по договору, несмотря на установленный договором 60-тидневный срок добровольного возврата застройщиком денежных средств, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении установленных законом 20 рабочих дней после получения ответчиком уведомления о досрочном расторжении договора участия в долевом строительстве жилья.
В судебном заседании представитель ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" по доверенности Мельникова Е.И. поддержала доводы и требования жалобы.
В судебное заседание Малиновская И.К., представитель ответчика ООО "Родниковая Долина", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2018 года между Малиновской И.К. и ООО "Родниковая Долина" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой N <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 19, общей площадью, включая площади балконов, лоджий и других летних помещений, <.......> кв.м.
В соответствии с пунктом 2.9 Договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 3 квартал 2019 года.
Согласно пункту 2.10 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику - 12 февраля 2020 года включительно.
В пункте 5.1. Договора согласована цена Договор, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства, в сумме 1694900 руб.
Факт исполнения Малиновской И.К. обязательства по оплате цены Договора подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2018 года.
Неисполнение обязанности по передаче истцу Объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
10 июня 2020 года Малиновская И.К. направила в адрес ООО "Родниковая Долина" уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также потребовала возврата денежных средств, уплаченных по Договору, и процентов на эту сумму.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Родниковая Долина" в пользу Малиновской И.К. денежных средств, уплаченных в качестве цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.12.2018 N <...>
Кроме того, суд, применив положения постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по Договору, за период с 27.12.2018 по 02.04.2020 в размере 313895 руб. 48 коп., предоставив отсрочку их уплаты до 1 января 2021 года.
Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной инстанции о несогласии с размером взысканного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Отказ во взыскании штрафа от цены Договора мотивирован судом первой инстанции тем, что ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья", действуя в интересах Малиновской И.К., предъявила настоящий иск до истечения 60-дневного срока, установленного п. 7.3 Договора для возврата денежных средств в случае его расторжения.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом не было учтено следующее.
Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что норма, устанавливающая 20-дневный срок для возврата застройщиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора (при его расторжении по основанию, предусмотренному частью 1), носит императивный характер, то есть такой срок не может быть увеличен по соглашению сторон.
Как установлено в ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, положения пункта 7.3 Договора к рассматриваемой ситуации не применимы. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно того, что он регулирует иные отношения, связанные с расторжением договора по обоюдному согласию сторон, не обусловленному нарушением обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению путем увеличения его общего размера со 159447 руб. 74 коп. до 1006897 руб. 74 коп.: (1694900 руб. + 313895 руб. 48 коп. + 5000 руб.) / 2.
Половина от указанной суммы, то есть 503448 руб. 87 коп., в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья".
Взыскивая указанную сумму штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).
Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Родниковая Долина" не заявляло об уменьшении штрафа, выражая лишь несогласие с возможностью его взыскания.
Однако возражение должника об обоснованности начисления штрафа, равно как и его размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки (штрафной санкции). Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года изменить, увеличив размеры штрафов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Родниковая Долина" в пользу Малиновской Ирины Калимбулатовны и Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья", с 79723 руб. 87 коп. до 503448 руб. 87 коп.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
