Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года №33-1760/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1760/2021
Санкт-Петербург 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2020 по апелляционной жалобе истца - представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Усмановой З.Д. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Барановой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, заложенности по процентам и пеням, начисленных на просроченный долг, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца- представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Колошиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО) в лице представителя филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) Усмановой З.Д., действовавшей на основании письменной доверенности N 778000/1656-Д от 7 декабря 2018 года сроком до 26 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.41 - 41-оборот), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 13 января 2020 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого уменьшения цены иска к Барановой Е. И. о взыскании с ответчика в пользу истца:
задолженности по кредитному договору N 625/0000-0646089 от 9 февраля 2018 года в размере 978.361, 73 рубль, из них:
- 887.188, 09 рублей - кредит;
- 103.805, 74 рублей - плановые проценты за пользованием кредитом;
- 2.050, 59 рубль - пени;
расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.198, 88 рублей.
В обоснование исковых требований представитель Банк ВТБ (ПАО) Усманова З.Д. ссылалась на те обстоятельства, что 9 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-0646089 по путем подписания ответчиком согласия на кредит на основании Правил, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в сумме 1.000.000, 00 рублей на срок по 9 февраля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца. По утверждению представителя истца, кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет ответчика N. Несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности, последняя выплата по кредитному договору была произведена Барановой Е.И. 14 июля 2020 года в размере 4.320, 61 рублей. В этой связи представитель Банка ВТБ (ПАО) Усманова З.С. находила наличие оснований для применения положений части 2 статьи 58, статей 309, 310, части 1 статьи 314, статьи 330, частей 1 и 2 статьи 809, части 1 статьи 810, части 1 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 6, 69 - 71).
Волховский городской суд 9 октября 2020 года в отсутствие явки сторон, с учетом выраженного представителем истца волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том N 1 - л.д.6, 71), постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО), предъявленных к Барановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0646089 от 9 февраля 2018 года в сумме 978.361, 73 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.198, 88 рублей (том N 1 - л.д.151 - 156).
Банк ВТБ (ПАО) не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 октября 2020 года решения, представитель Банка ВТБ (ПАО) Усманова З.Д., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N 778000/1656-Д от 7 декабря 2018 года сроком до 26 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.175 - 176), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Барановой Т.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель Банка ВТБ (ПАО) Усманова З.Д. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом. При этом, по утверждению представителя Банка ВТБ (ПАО) Усмановой З.Д., со стороны ответчика отсутствует оспаривание факта заключения кредитного договора, при том, что ответчик на протяжении 11 месяцев с момента заключения кредитного договора надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредиту, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ является подтверждением со стороны ответчика действия кредитного договора. Кроме того, податель жалобы считала, что отчет о кредитной истории ответчика и наличие в нем технической опечатки в указании способа подачи заявки (прямой вместо дистанционный) не является доказательством отсутствия кредитных правоотношений (том N 1 - л.д.169 - 174).
В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу с целью обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Усмановой З.Д. на решение суда от 9 октября 2020 года, а также исходя из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции из Банка ВТБ (ПАО) истребованы доказательства, подтверждающие:
Обращение 9 февраля 2018 года потенциально действующего клиента Барановой Елены Ивановны в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением о получении кредита имело место на сайте Банка в системе ВТБ-Онлайн.
Использование Барановой Еленой Ивановной при оформлении 9 февраля 2018 года кредитных правоотношений с Банком ВТБ (ПАО) электронной подписи.
Каким образом была подтверждена (идентифицирована) электронная подпись Барановой Елены Ивановны при представлении ею 9 февраля 2018 года анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и при даче ею согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 9 февраля 2018 года N 625/000-0646089.
Подтверждение факта получения Барановой Е.И. письменного уведомления о досрочном истребовании задолженности исх. N 289 от 29 июля 2019 года, направленного 7 августа 2019 года через отделение федеральной почтовой службы "Почта России"
(том N 2 - л.д.18 - 19).
После чего представитель Банка ВТБ (ПАО) Колошина Т.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 778000/7-Д от 14 января 2019 года сроком 26 апреля 2021 года (том N 2 - л.д.27-оборот - 28, 32- 32-оборот), представила в суд апелляционной инстанции истребуемые документы (том N 2 - л.д.21 - 25, 33 - 35, 37 - 42), включая СД-диск с записью разговора между представителем Банка ВТБ (ПАО) И Барановой Е.И. (том N 2 - л.д.36), а также письменные пояснения по делу с учетом судебного запроса (том N 2 - л.д.26 - 27, 29 - 31).
Поскольку Баранова Е.И. в судебное заседание, назначенное на 9 марта 2021 года в 11 час.50 мин. не явилась, то суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и во исполнение требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направил Барановой Е.И. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" представленные истцом письменные пояснения с учетом судебного запроса и доказательства, с разъяснением права ознакомления с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (л.д.48 - 49).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явилась Баранова Е.И., при этом получение судебного извещения, направленного через отделение федеральной почтовой связи "Почта России", проигнорировала, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения (том N 2 - л.д.61 - 62).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Банка ВТБ (ПАО) Колошина Т.А., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.59) и действовавшая на основании письменной доверенности N 77800/7-Д от 14 января 2019 года сроком до 26 апреля 2021 года (том N 2 - л.д.60 - 60-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.6, 20, 48 - 49, 61 - 62), в отсутствие представления ответчиком сведений о причинах неявки, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причину неявки Барановой Е.И. неуважительной и нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления Банк ВТБ (ПАО) представило анкету-заявление о предоставлении кредита в Банке ВТБ (ПАО) от имени Барановой Е. И. от 9 февраля 2018 года с указанием сведений о прежней фамилии, дате и мете рождения, данных паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность заявителя, и другого документа - пенсионного страхового свидетельства, контактного телефона: 9046187263, адреса постоянной регистрации и адреса фактического проживания, наличия в собственности квартиры, при этом Баранова Е.И. подтверждала, в частности, что предоставленная информация в связи с кредитованием (в том числе в анкете-заявлении), является полной, точной и достоверной во всех отношениях, выразила согласие на фотографирование (том N 1 - л.д.28 - 30).
Кроме того, истец представил письменное Уведомление Банк ВТБ (ПАО) (далее - "Банк") о полной стоимости кредита в 1.000.000, 00 рублей при 17,992 % годовых и Согласие Барановой Е.И. (далее - "Заемщик") на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 9 февраля 2018 года N 625/000-0646089 (том N 1 - л.д.24 - 27), по условиям которого сумма кредита составила 1.000.000, 00 рублей; срок действия договора: 60 месяцев; дата предоставления кредита: 9 февраля 2018 года; дата возврата кредита: 9 февраля 2023 года; процентная ставка: 18 % годовых (том N 1 - л.д.24); цели использования "Заемщиком" потребительского кредита: на потребительские нужды; при этом "Заемщик" выразил согласие с Общими условиями договора (том N 1 - л.д.31 - 32); указан банковский счет N 1 (в валюте кредита) для предоставления кредита: 40N; условий заключения договора: кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий); при этом "Заемщик" подтверждал, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем с размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен (том N 1 - л.д.26).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) представил Инструкцию по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) N 211, утвержденные приказом Банка ВТБ (ПАО) от 1 октября 2018 года N 1738 (том N 1 - л.д.90 - 97), согласно используемым терминам и сокращениям, в частности, предусмотрено:
интернет-анкета - экранная форма для заполнения заявки на кредит потенциальными / действующими клиентами "Банка" на сайте "Банка" в системе ВТБ-Онлайн;
интернет-заявка - заполненная потенциальным / действующим клиентом заявка посредством Интернет-анкеты, поступившая в обработку в информационные системы "Банка"
(том N 1 - л.д.90).
Кроме того, по судебному запросу (том N 1 - л.д.102) акционерным обществом "Национальным бюро кредитных историй" (далее - АО "НКБИ") имело место представление кредитной истории физического лица Барановой Е. И., составленной 15 сентября 2020 года (том N 1 - л.д.106 - 146-оборот), с указанием наличия заявок со стороны Барановой Е.И. на кредит в общем количестве 23, из них отказано - 10, одобрено - 10 (том N 1 - л.д.106), при этом указаны сведения о дате и мете рождения, данных паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность заявителя, и другого документа - пенсионного страхового свидетельства, контактного телефона: 9046187263, адреса постоянной регистрации и адреса фактического проживания, наличия в собственности квартиры (том N 1 - л.д.106-оборот), совпадающих со сведениями содержащимися в анкете-заявлении (том N 1 - л.д.28 - 30).
При этом, в частности, указаны сведения относительно заявки со стороны Барановой Е.И. от 9 февраля 2018 года и способе подачи заявки: прямой, тогда как относительно кредитной организации указаны сведения об акционерном обществе (далее - АО) "Тинькофф Банк", а размер кредита свыше года 300.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.136-оборот).
Рассматривая и разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что коль скоро согласно представленной АО "НБКИ" кредитной истории Барановой Е.И. способ подачи заявки на получение спорного кредита являлся "прямым", а не "дистанционным", то это противоречит обстоятельствам дела, на которые ссылается Банк ВТБ (ПАО) в исковом заявлении. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между Банком ВТБ (ПАО) и Барановой Е.И. кредитного договора N 625/0000-0646089 от 9 февраля 2018 года, в этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ, статьи 5 и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО).
При вынесении нового решения по исковому заявлению Банком ВТБ (ПАО) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в представленной АО "НБКИ" кредитной истории физического лица Барановой Е.И., не содержат информации относительно способа подачи заявки 9 февраля 2018 года Барановой Е.И. в Банк ВТБ (ПАО) (том N 1 - л.д.106 - 147-оборот), поскольку единственные сведения относительно заявки, поданной 9 февраля 2018 года Барановой Е.И., касаются другой кредитной организации - АО "Тинькофф Банк", а также другого размера кредита - 300.00, 00 рублей (том N 1 - л.д.136-оборот).
Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное письменное доказательство - кредитная история, где содержатся сведения о способе подачи заявки: прямой, относится к косвенным доказательствам, при этом по способу формирования относится к категории производных доказательств и не исключает возможности искажения информации, передаваемой от источника, подтверждающего обстоятельства, имеющие юридическое значение, в данном случае в связи с заключением9 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановой Е.И. кредитного договора N 625/0000-0646089.
Тогда как письменные доказательства, представленные Банком ВТБ (ПАО) как в ходе судебного разбирательства в суде (том N 1 - л.д.20, 21 - 23, 24 - 27, 28 - 30, 76 - 85, 90 - 97), так и в ходе апелляционного разбирательства (том N 1 - л.д.182 - 206, том N 2 - л.д.21 - 24, 33 - 35), включая CD-диск с разговором между представителем Банком ВТБ (ПАО) и Барановой Е.И. (том N 2 - л.д.36), с учетом взаимной связи в их совокупности свидетельствуют о том, что со стороны Барановой Е.И. 9 февраля 2018 года имело место обращение в Банк ВТБ (ПАО) на сайте информационной системы Банка ВТБ (ПАО) в системе ВТБ-Онлайн, при этом идентификация обращения именно Барановой Е.И., последующие действия Барановой Е.И. подтверждены кодами при входе в указанную систему, что подтверждено системными протоколами использования системы ВТБ-Онлайн (том N 2 - л.д.28-оборот, 33) и записью телефонного разговора между представителем Банка ВТБ (ПАО) и Барановой Е.И. (том N 2 - л.д.36), воспроизведение которого представлено в письменных пояснениях по делу с учетом судебного запроса (том N 2 - л.д.26-оборот - 27, 30 -31).
Кроме того, следует отметить, что сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету по кредитному договору N 625/0000-0646089 от 9 февраля 2018 года, прямо и ясно указывают на выдачу 9 февраля 2018 года "Заемщику" кредита в размере 1.000.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.75), а также осуществление "Заемщику" погашений кредитных обязательств (том N 1 - л.д.78 - 80), при том, что на момент обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции последнее внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств имело место 10 декабря 2018 года (том N 1 - л.д.78), а в ходе судебного разбирательства 14 июля 2020 года осуществлен платеж в размере 4.320, 61 рублей (том N 1 - л.д.69 - 71,86 - 89).
Как видно из материалов дела Банк ВТБ (ПАО) 7 августа 2019 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.21 - 23, том N 2 - л.д.22- оборот - 24, 38 - 42) направил по адресу постоянной регистрации места жительства Барановой Е.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности (том N 1 - л.д.20, том N 2 - л.д.22, 37), получение которого было проигнорировано ответчиком.
Между тем, согласно уточненному расчету Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 625/0000-0646089 от 9 февраля 2018 года в размере 978.361, 73 рубль, из них:
887.188, 09 рублей - кредит;
103.805, 74 рублей - плановые проценты за пользованием кредитом;
2.050, 59 рубль - пени
(том N 1 - л.д.86 - 89-оборот).
Следует отметить, что со стороны Барановой Е.И. на протяжении всего периода судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций, длящегося более четырнадцати месяцев, отсутствует оспаривание вышеприведенного расчета задолженности по кредитному договору. В то время этот расчет составлен с учетом условий кредитного договора и требований локальных нормативно-правовых актов, является арифметически правильным.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Банком ВТБ (ПАО) спора следует также учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, регламентированными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой, в частности, предусмотрено:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Между тем, статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регламентированы виды электронных подписей, при этом пунктом 1 вышеназванной статьи установлены простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Пунктом 2 вышеназванной статьи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
( ... )
Между тем, со стороны Банка ВТБ (ПАО) требующего судебной защиты имущественного права с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ, статьи 5 и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие прямо и ясно выраженное волеизъявление именно Барановой Е.И. на заключение 9 февраля 2018 года с Банком ВТБ (ПАО) в платежной информационной системе ВТБ-Онлайн кредитного договора N 625/0000-0646089 от 9 февраля 2018 года на сумму 1.000.000, 00 рублей и получение этих денежных средств.
В то время как представленные и собранные по делу доказательства указывают на отсутствие выполнения Барановой Е.И. кредитных обязательств в полном объеме, а также проявление ею той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Коль скоро Баранова Е.И. на протяжении действия кредитного договора N 625/0000-0646089 от 9 февраля 2018 года производила внесение денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, то данный договор следует признать заключенным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для привлечения Баранову Е.И. к гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО) и присуждения ко взысканию с Барановой Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 625/0000-0646089 от 9 февраля 2018 года в размере 978.361, 73 рублей, из них: 887.188, 09 рублей - основной долг, 103.805, 74 рублей - проценты за пользование кредитом, 2.050, 59 рублей - пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.198, 88 рублей, а всего в размере 991.560, 61 рублей.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковое заявление Банка ВТВ (публичного акционерного общества), предъявленное к Барановой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение судебных расходов в полном объеме.
Взыскать с Барановой Е. И. в пользу Банка ВТВ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 625/0000-0646089 от 9 февраля 2018 года в размере 978.361 руб. 73 коп., из них: 887.188 руб. 09 коп. - основной долг, 103.805 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 2.050 руб. 59 коп. - пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.198 руб. 88 коп., а всего в размере 991.560 руб. 61 коп. (Девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей 61 копейка).
Председательствующий:
Судьи
судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка