Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года №33-1760/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1760/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ФИО6 в интересах истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
<дата> представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО "<адрес>", ФИО18" об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: РД, <адрес>, ФИО8", <адрес>, N, признании отсутствующим право собственности у ФИО9" <адрес> на земельный участок, площадью N кв.м., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД <адрес>, ФИО10", <адрес>, N, принадлежащий на праве собственности ФИО5
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:
"гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации ГО "<адрес>" и N" об обязании устранить препятствия истцу в пользовании и владении земельным участком и признании отсутствующим права собственности у ФИО12" на налагающийся земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ФИО11", <адрес> N передать по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу".
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель по доверенности ФИО2 Т.А. в интересах истца ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Предметом иска является не только требование об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании и владении земельным участком, но и о признании отсутствующим право собственности на земельный участок. Между тем, спорный земельный участок расположен в <адрес>, а значит исковое заявление подсудно Каспийскому городскому суду.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судья первой инстанции, передавая гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО "<адрес>", ФИО14" об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: РД, <адрес>, ФИО13", <адрес>, N по подсудности, исходил из того, что местонахождение спорного земельного участка, являющегося предметом иска, является территорией <адрес> РД.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Из сведений, полученных из филиала ФГБУ "N" по РД по запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N не пересекают границы МО "<адрес>", то есть, не расположены на территории МО "<адрес>".
С учетом изложенного, рассмотрение иска ФИО1 к администрации МО ГО "<адрес>", ФИО15" об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком, признании отсутствующим право собственности у ФИО17" <адрес> на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью N кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>, ФИО16", <адрес>, N, принадлежащий на праве собственности ФИО5 в Каспийском городском суде Республики Дагестан противоречит правилу гражданского процессуального законодательства об исключительной подсудности.
Поскольку заявлен спор о правах на недвижимое имущество - земельный участок, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка