Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.
судей Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.
при секретаре Самороковой А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лифулиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Лифулину Татьяну Викторовну в должности <.......> у индивидуального предпринимателя Тороповой Александры Ивановны с 01.08.2019.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Александры Ивановны в пользу Лифулиной Татьяны Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88553,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав пояснения Лифулиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Лифулина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Тороповой А.И. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 18.04.2019 по 31.07.2019 она работала у ИП Тороповой А.И. в должности <.......>", однако трудовой договор с ней не заключался. Факт её работы был установлен Государственной инспекцией труда в Тюменской области. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении не издавался. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.
В судебном заседании истец Лифулина Т.В. исковые требования поддержала, просила восстановить срок на обращение в суд.
Ответчик ИП Торопова А.И. и её представитель Мосиевских Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку Лифулина Т.В. отказалась от подписания трудового договора, однако была допущена к работе и работала до закрытия торговой точки, до 31.07.2019. Заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Лифулина Т.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку восстановление её на работе невозможно, т.к. ответчик изменил условия трудового договора, согласно которым заработная плата стала ниже ранее получаемой. Процедура восстановления на работе ответчиком нарушена, не издан приказ об отмене приказа об увольнении. При расторжении нового трудового договора окончательный расчёт с ней не был произведён. Считает, что при расчёте заработка за время вынужденного прогула суд не должен был принимать во внимание справку ответчика, поскольку она сфальсифицирована. Сведений о размере её заработной платы в деле не имелось, не представлены платёжные ведомости, платёжные поручения о переводе денежных средств на её карту. Также считает недостоверными табели учёта рабочего времени, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия второго продавца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ИП Торопова А.И. и прокурор Ленинского АО г. Тюмени просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Торопова А.И., извещена надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разовое задание заказчика.
В силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Лифулиной Т.В., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что 18.04.2019 между Лифулиной Т.В. и ИП Тороповой А.И. сложились трудовые отношения, поскольку Лифулина Т.В. была допущена до работы в должности <.......>. О срочном характере трудовых отношений истцу не было достоверно известно, с приказом об увольнении от 01.08.2019 по причине окончания срока трудового договора Лифулина Т.В. ознакомлена не была. Уведомление о расторжении срочного трудового договора, как этого требуют положения ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, истцу вручено не было. В связи с чем суд пришёл к выводу о незаконности увольнения истца.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, поэтому не проверяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции правильно исходил из заработной платы истца, выплаченной за период работы в размере 77 200 рублей, рассчитанной ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда, утверждённом ИП Тороповой А.И. и количества отработанных смен, указанных в графике работы (том 1 л.д.44-45, 50-54). Сведений о получении Лифулиной Т.В. заработной платы в большем размере, либо о большем количестве отработанных дней, материалы дела не содержат. Размер заработной платы Лифулиной Т.В., указанный в справке от 23.10.2019 не ниже минимального размера заработной платы, установленного в Тюменской области в размере 11 342 рубля с 01.01.2019, соответствует требованиям ст.ст.133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом определённый судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула истец не оспаривает, иной расчёт не представила.
Иные доводы жалобы истца подлежат отклонению, поскольку предметом спора не являются, сводятся к несогласию с исполнением ответчиком решения суда. Полагая, что ответчик не в полном объёме произвёл с ней окончательный расчёт при повторном увольнении, Лифулина Т.В. вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифулиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
