Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1760/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайловой С.Н., индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года с учетом определений суда от 21 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года об исправлении описок, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. удовлетворены частично.
С Михайловой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. взыскана задолженность по договору аренды от 1 ноября 2016 года за период с 1 ноября 2016 года по 01 февраля 2018 года, состоящая из задолженности по оплате арендных платежей в размере 34 500 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30 869 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3323 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Купецкову А.Е. отказано.
С Михайловой С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1071 рубля 17 копеек.
С индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4627 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Михайловой С.Н., судебная коллегия
установила:
1 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Купецковым А.Е. (арендодатель, ИП Купецков А.Е.) и индивидуальным предпринимателем Михайловой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений NN 151, 152, 154, 157, общей площадью 75 кв.м, расположенных на цокольном этаже по адресу: <адрес> переданных ИП Купецкову А.Е. по договору безвозмездного пользования нежилого помещения, заключенного с ИП Купецковой Д.Г., для организации работы магазина стоимостью 15 000 рублей в месяц.
14 февраля 2018 года прекращена деятельность Михайловой С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 13 июня 2019 года ИП Купецков А.Е. обратился в суд с иском к Михайловой С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений за период с 1 ноября 2016 года по 12 апреля 2018 года в размере 582 167 рублей 35 копеек, состоящую из задолженности по оплате арендных платежей в размере 93 300 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 14 января 2019 года в размере 447 675 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 41 192 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ИП Купецков А.Е., его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Михайлова С.Н. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Купецков А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не соблюдена процедура и сроки инициирования вопроса о досрочном расторжении договора аренды, поскольку он (арендодатель) об этом надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда относительно даты досрочного расторжения договора аренды, размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, из которого вычтен страховой депозит в размере 12 500 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о снижении договорной неустойки.
В апелляционной жалобе Михайлова С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вывод суда о взыскании с нее задолженности по договору аренды за период с 1 ноября 2016 года по 1 февраля 2018 года является неправомерным, поскольку причиной досрочного расторжения договора в одностороннем порядке послужило неоднократное затопление арендованных помещений, что привело к невозможности их использования по назначению. Очередной арендный платеж за январь 2018 года не внесен, так как помещения ею освобождены 1 февраля 2018 года. Обращает внимание на то, что задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 15 января 2018 года согласно претензии, направленной Купецковым А.Е. в ее адрес, составляла 4439 рублей 32 копейки. Ссылается на то, что коммунальные платежи начислялись по метражу нежилых помещений площадью 84,5 кв.м, а в соответствии с условиями договора аренды от 1 ноября 2016 года площадь помещений составляет 75 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайловой С.Н. Купецков А.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Купецкова А.Е. Михайлова С.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июня 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года с учетом определений суда от 21 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года об исправлении описок в части взыскания с Михайловой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. задолженности по договору аренды и распределения судебных издержек изменено.
Второй, четвертый, пятый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:
взыскать с Михайловой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. задолженность по договору аренды от 1 ноября 2016 года за период с 1 ноября 2016 года по 1 февраля 2018 года, состоящую из задолженности по оплате арендных платежей в размере 34 500 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 37 070 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 рублей 21 копейки.
Взыскать с Михайловой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5069 рублей 46 копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года с учетом определений суда от 21 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года об исправлении описок оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михайловой С.Н., индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей, коммунальных услуг, распределения судебных издержек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 310, 450.1, 606, 610, 611, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды от 1 ноября 2016 года, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 1 ноября 2016 года по 1 февраля 2018 года в размере 65 369 рублей 60 копеек и неустойки в размере 5000 рублей, которая уменьшена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ИП Купецкова А.Е. об ошибочности определения периода взыскания задолженности по арендной плате по 1 февраля 2018 года судебная коллегия признает заслуживающим внимания.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 года между ИП Купецковым А.Е. и ИП Михайловой С.Н. заключен договор аренды нежилых помещений сроком по 1 октября 2017 года и в случае, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия договора продлевается на следующие 11 месяцев. При этом стороны оговорили, что при автоматическом перезаключении настоящего договора не требуется каждый раз подписание новых экземпляров договоров (пункт. 2 договора).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды от 1 ноября 2016 года после 1 октября 2017 года был продлен сторонами на неопределенный срок. Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Заключенный сторонами договор аренды не предусматривал порядка расторжения договора в связи с отказом арендатора от договора, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежали применению требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора по инициативе Михайловой С.Н.
Судом установлено, что 31 января 2018 года Михайлова С.Н. направила уведомление ИП Купецкову А.Е. о расторжении договора аренды, в связи с чем, договор аренды недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев с момента подобного предупреждения сохранял свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.
Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств Михайловой С.Н. по договору аренды с момента фактического освобождения нежилого помещения 1 февраля 2018 года и взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по 1 февраля 2018 года нельзя признать правильным.
С учетом указанных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору аренды за период с 1 ноября 2016 года по 12 апреля 2018 года.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
За период с 1 ноября 2016 года по 1 февраля 2018 года, то есть за 15 месяцев ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора обязана уплатить денежные средства (арендные платежи) в размере 225 000 рублей (15 000 рублей х 15).
В соответствии с пунктом 4.3 договора, предусматривающим право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке без получения согласия арендатора (путем направления соответствующего уведомления, которое было получено Михайловой С.Н. 22 января 2018 года (т. 1 л.д. 32-33) не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, за февраль, март и апрель 2018 года ответчик обязана уплатить 39 600 рублей (16 500 рублей х 2 (аренда за февраль и март) + 6600 рублей аренда за апрель).
Таким образом, Михайлова С.Н. должна была уплатить арендные платежи в общей сумме 264 600 рублей.
Согласно выписке по счету (т. 1 л.д. 167-175) Михайловой С.Н. на банковскую карту ИП Купецкова А.Е. перечислены денежные средства на общую сумму 250 950 рублей (1 декабря 2016 года - 17 500 рублей, 20 декабря 2016 года - 6015 рублей, 1 января 2017 года - 17 500 рублей, 20 января 2017 года - 6000 рублей, 31 января 2017 года - 15 000 рублей, 1 марта 2017 года - 15 000 рублей, 21 марта 2017 года - 9000 рублей, 1 мая 2017 года - 15 000 рублей, 26 мая 2017 года - 5000 рублей, 4 июня 2017 года - 13 000 рублей, 25 июня 2017 года - 2600 рублей, 3 июля 2017 года - 2000 рублей, 25 июля 2017 года - 10 800 рублей, 1 августа 2017 года - 15 000 рублей, 21 августа 2017 года - 4300 рублей, 27 августа 2017 года - 10 000 рублей, 12 сентября 2017 года - 15 000 рублей, 27 сентября 2017 года - 2835 рублей, 5 октября 2017 года - 15 000 рублей, 27 октября 2017 года - 10 000 рублей, 13 ноября 2017 года - 15 000 рублей, 30 ноября 2017 года - 5000 рублей, 20 декабря 2017 года - 12 000 рублей, 24 декабря 2017 года - 3000 рублей, 31 декабря 2017 года - 2400 рублей, 15 января 2018 года - 7000 рублей).
Судом установлено, что в счет оплаты арендных платежей Михайловой С.Н. было внесено 178 000 рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 1 ноября 2016 года по 12 апреля 2018 года составляет 74 100 рублей (264 600 рублей - 178 000 рублей -12 500 рублей (депозит)).
При этом оснований для исключения внесенного ответчиком депозита в размере 12 500 рублей из оплаты арендных платежей не имеется, исходя из условий заключенного договора (последний абзац пункта 4.7 договора).
Касаемо взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по нежилому помещению, арендуемому Михайловой С.Н., были начислены коммунальные платежи за спорный период на общую сумму 113 343 рубля 35 копеек.
Принимая во внимание? что всего на банковскую карту ИП Купецкова А.Е. ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 250 950 рублей, из которых 178 000 рублей - арендные платежи, следовательно плата за коммунальные услуги составляет 72 950 рублей (250 950 рулей - 178 000 рублей).
Таким образом, задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 40 393 рубля 35 копеек (113 343 рубля 35 копеек - 72 950 рублей).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что расчеты между сторонами производились исключительно путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую истцу, а доводы Михайловой С.Н. о произведении расчетов путем передачи арендодателю наличных денежных средств не нашли своего документального подтверждения.
Представленные Михайловой С.Н. чеки, подтверждающие перевод денежных средств в размере 25 000 рублей (31 октября 2016 года - 10 000 рублей, 1 апреля 2017 года - 15 000 рублей) с банковской карты Груничева А.В. на банковскую карту Купецкова А.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указана информация о назначении платежа. Кроме того, Груничев А.В. в случае отсутствия у него договорных обязательств с Купецковым А.Е. вправе требовать с последнего возврата денежных средств как неосновательное обогащение.
Довод жалобы Купецкова А.Е. о необоснованном снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о размере штрафных санкций, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, учитывая сумму долга, длительность периода просрочек исполнения обязательства, несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил их сумму до 5000 рублей, что устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
Вывод суда первой инстанции в части уменьшения размера договорной неустойки согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки в большем размере является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе Михайловой С.Н. на то, что плата за коммунальные услуги начислялись исходя из площади нежилых помещений 84,5 кв.м, а в соответствии с условиями договора аренды площадь помещений составляет 75 кв.м., не может повлечь отмену решения суда, поскольку расчет истца, принятый судом первой инстанции во внимание, произведен исходя из площади, указанной в договоре аренды, 75 кв.м.
Решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, с истца необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 309 рублей 92 копеек, с Михайловой С.Н. - государственную пошлину в размере 5388 рублей 75 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года с учетом определений суда от 21 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года об исправлении описок в части взыскания с Михайловой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. задолженности по договору аренды и распределения судебных издержек изменить.
Изложить второй, четвертый, пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с Михайловой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. задолженность по договору аренды от 1 ноября 2016 года за период с 1 ноября 2016 года по 12 апреля 2018 года, состоящую из задолженности по оплате арендных платежей в размере 74 100 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40 393 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 309 рублей 92 копеек.
Взыскать с Михайловой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5388 рублей 75 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года с учетом определений суда от 21 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловой С.Н., индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка