Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1760/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селивановой Т.Ю. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Селивановой Т.Ю. и Селиванова В.А. к Баркарь Л.С. и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Селиванова Т.Ю. и Селиванов В.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец и Баркарь Л.С. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований истцы указали, что Селивановой Т.Ю. принадлежит 2916/5252 доли, Селиванову В.А. - 972/5252 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Баркарь Л.С. принадлежит 341/1313 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Селивановой Т.Ю. - 3/8 доли, Селиванову В.А. - 1/8 доля, Баркарь Л.С. - 2/4 доли. В целях улучшения жилищных условий истцами в доме самовольно возведена пристройка лит А3, произведены перепланировка комнатах N 1, N 4 в лит. А1, комнате N 2 в лит. А2, а также работы по переустройству помещений. Ссылались на то, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома соответствует строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам. Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, который состоит из отдельных домов, однако соглашение о выделе доли истцов из права общей собственности на жилой дом не достигнуто. Также не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. Просили сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом, выделить в собственность Селивановой Т.Ю. (2/3 доли) и Селиванова В.А. (1/3 доли) в счет принадлежащих им долей блок (часть) 1 жилого дома, состоящий из помещений: жилых комнат N 7, N 8, N 9, прихожей N 10, коридоров N 1 и N 6 в лит А; кухня N 2 в лит А2; коридора N 3, ванной N 4, туалета N 5 в лит. А3, а также надворные постройки гараж лит. Г2, навес лит. Г5, погреб под лит. А и А3, ограждение с калиткой N 1, ограждение N 2. Ответчику Баркарь Л.С. выделить блок (часть) 2 жилого дома, состоящий из помещений: кухни N 1, жилых комнат N 2 и N 3, санузла N 4 в лит. А1, пристройки лит а и надворные постройки сараи лит. Г1, Г4, сарай с подвалом лит Г3, уборные лит. Г и Г6, калитку I. Прекратить право общей долевой собственности на дом между истцами и ответчиком. Также просили определить порядок пользования земельным участком согласно плану ООО "Меридиан".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.
Определением суда от 3 декабря 2019 года производство по делу в части требований об определения порядка пользования земельным участком прекращено.
В судебное заседание истец Селиванова Т.Ю., третьи лица Разинкова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Разинкова И.А., Селиванов А.В. не явились, о слушании дела извещены.
Истец Селиванов В.А. и представитель истцов по доверенностям Белых Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в иске. Указали, что жилой дом <адрес> фактически состоит из двух изолированных частей, раздел жилого дома возможен по фактическому пользованию. Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Баркарь Л.С. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Жегулович В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что произведенная истцами летом 2019 года реконструкция дома нарушает права ответчика, что подтверждается заключением ООО "Галина". Представленный истцами лист согласования, выполнен в марте - апреле 2019 года, то есть до производства указанной реконструкции. Ответчик как сособственник дома не давала согласия на реконструкцию дома.
Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами самовольно произведена реконструкция жилого дома с нарушением требований градостроительных регламентов. Спорный жилой дом расположен в границах исторического поселения федерального значения город Елец и входит в зону индивидуальной жилой застройки на территории бывших слобод - ЖИП 3, в которой установлен запрет на устройство мансардных кровель с конструкциями ломанной кровель, с уклоном более 45 градусов, также установлены требования к строительным и отделочным материалам отделки фасадов: красный керамический кирпич с расшивкой швов, белый камень, деревянный сруб, деревянная профильная рейка; требования к заполнению оконных проемов - деревянные рамы, деревянные стеклопакеты, стеклопластиковые пакеты с повторением традиционной расстекловки оконных заполнений. Однако кровля указанного дома мансардная, диссонирующая с крышами соседних домовладений, окна выполнены из материала ПВХ без указания на повторение традиционной расстекловки оконных заполнений. Жилой дом выполнен из силикатного кирпича. При строительстве дома земельные работы не согласовывались.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Селиванова Т.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала на то, что ранее по делу было принято заочное решение от 28 мая 2019 года, которым исковые требования были удовлетворены, после чего в августе 2019 года истцами переустроена крыша жилого дома, однако данное обстоятельство не имеет значение, поскольку требования истцов не изменились, поэтому у суда не имелись основания к отказу в иске.
В возражениях на жалобу ответчик Баркарь Л.С. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Выслушав истца Селиванову Т.Ю. и представителя истцов по доверенности Белых Е.А., представителя ответчика Баркарь Л.С. по доверенности Жегулович В.А., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, право собственника подлежит защите путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом общей площадью 130,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Селивановой Т.Ю. - <данные изъяты> доли, Селиванову В.А. - <данные изъяты> доли, Баркарь Л.С. - <данные изъяты> доли (т.1 л.д. 22-24).
Земельный участок площадью 539 кв.м с кадастровым номером 48:19:6070104:4, на котором расположен вышеуказанный жилом дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Селивановой Т.Ю. - <данные изъяты>, Селиванову В.А. - <данные изъяты>, Баркарь Л.С. - <данные изъяты> (т.1 л.д.25-27).
Согласно представленному истцами техническому паспорту на домовладение N <адрес> по состоянию на 31 января 2019 года, общая площадь дома составляет 138,2 кв.м, жилая - 72,7 кв.м, в доме самовольно произведены: перепланировка комнат N 1, N 4 в лит. А1, перепланировка ком. N 2 в лит. А2, заделка и устройство дверного проема в ком. N 8 в лит. А, заделка и устройство оконного проема в ком. N 6 в лит. А, заделка дверного проема и устройство оконного проема в ком. N 1 в лит.А, устройство дверного проема в ком. N 2 в лит. А2, переустройство лит. А2, переустройство ком. N 4 в лит.А1, а также самовольно возведена пристройка лит. А3.
Из объяснений истца Селиванова В.А., представителя истцов Белых Е.А. следует, что вышеуказанная реконструкция жилого дома произведена истцами Селивановой Т.Ю., Селивановым В.А., что не оспаривал представитель ответчика Баркарь Л.С. - Жегулович В.А.
При этом истцами в нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция осуществлена без подачи уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно представленных истцами технических заключений ООО "Атриум" от 24 сентября 2018 года, 21 марта 2019 года, возведение жилой пристройки лит А3, перепланировка и переустройство жилого дома лит А с жилыми пристройками лит А1 и А2 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций жилого дома работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судом также установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, <адрес>, находятся в исторической части города - в жилой зоне исторического поселения федерального значения г. Елец. Границы исторического поселения внесены в Правила застройки и землепользования города Ельца Липецкой области, утвержденные решением Совета депутатов города Ельца от 27 апреля 2010 года N 455 (с последующими изменениями).
В отзыве на иск от 20 ноября 2019 года Управление по охране культурного наследия Липецкой области указало, что жилой дом по адресу: <адрес>, не имеет статуса объекта культурного наследия, однако он расположен в границах исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области - в территориальной зоне ЖИП 3 (зона индивидуальной жилой застройки на территории бывших слобод (Александровские выселки, Александровская слобода, Старая Ямская слобода), для которой установлены ограничения на использование земельных участков, требования к строительству и реконструкции объектов капитального строительства. Произведенная реконструкция указанного жилого дома данным требованиям не отвечает.
Приказом Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017годаN 175 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области" установлены Требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области (далее - Требования).
Согласно данным Требованиям запрещается: применение пластиковых и металлических конструкций в заполнении проемов; проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ без осуществления предварительных археологических полевых работ; реконструкция с увеличением высотных параметров объектов капитального строительства на земельных участках, для которых это не предусмотрено требованиями градостроительных регламентов, применение диссонансных объемно-пространственных и архитектурных решений - по местоположению, чрезмерно активному силуэту и цвету (Приложение N 4 п.п. 2.4, 2.8, 2.10, 2.13).
В соответствии с ограничениями на использование земельных участков, требованиями к строительству и реконструкции объектов капитального строительства, установленными указанными выше Требованиями к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области, для зоны ЖИП 3, в которой расположен принадлежащий сторонам жилой дом, не допускается устройство односкатных кровель, мансардных кровель с конструкциями ломаной формы, кровель с уклоном более 45 градусов.
Установлены требования к строительным и отделочным материалам, а именно: заполнение оконных проемов - деревянные рамы, деревянные стеклопакеты, стеклопластиковые пакеты с повторением традиционной расстекловки оконных заполнений.
Аналогичные требования, запреты и ограничение приведены в Правилах землепользования и застройки города Ельца Липецкой области.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, помимо указанной перепланировки, переустройства и реконструкции части дома, которая отражена в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 31 января 2019 года, и которую истцы исходя из заявленных требований просили сохранить, истцы продолжили реконструкцию, в августе 2019 года демонтировали крышу над частью жилого дома, находящейся в их фактическом пользовании и возвели над всем основным строением жилого дома (лит. А) мансардную крышу, изменив конфигурацию крыши, что наглядно видно на представленных фотоматериалах, до указанной реконструкции крыша была двухскатная (один скат кровли направлен в сторону улицы, соответственно, другой скат в противоположную сторону) и после - мансардная крыша с изменением направления скатов крыши (т.1 л.д. 60, т.2 л.д.19), факт проведения которой истцом Селивановым В.А. и представителем истцов в судебном заседании не оспаривался.
Представленные истцами технические заключения ООО "Атриум" выполнены 24 сентября 2018 года и 21 марта 2019 года, а также заключения иных органов, был составлены и оформлены до проведения последующей реконструкции жилого дома летом 2019 года.
Согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО "Галина" от 18 октября 2019 года, составленного по результатам обследования и оценки технического состояния скатной крыши над жилым домом N<адрес>, в 2019 году выполнена реконструкция над основным строением лит А (в осях 1-4) на ломанную, скатную с устройством мансарды в осях 2-4, скаты крыши реконструированной крыши над лит А выполнены в направлении продольных стен по осям 2 и 4. Над строением лит А1 крыша скатная неорганизованным сбросом воды, направление скатов крыши к продольным стенам по оси 1 и 2 и поперечной стене по ряду. Реконструированная конструкция крыши является неприемлемой для эксплуатации лит А1, т.к. направление ската крыши в осях 2-4 выполнено в направление деревянного фронтона крыши над лит А1 по оси 1-2. Данная конструкция крыши приводит к задуванию осадок в пространство между скатом крыши и фронтоном, что приведет к загниванию деревянных конструкций фронтона и крыши (смежной кровли).
Таким образом, летом 2019 года истцами над жилым домом лит А самовольно возведена мансардная крыша с конструкциями ломаной формы, диссонирующая с крышами соседних домовладений. Из материалов дела также следует, что окна в части жилого дома, фактически занимаемой истцами, выполнены из материала ПВХ без указания на повторение традиционной расстекловки оконных заполнений.
Указанные нарушения являются существенными, значительно изменяющими внешний облик жилого дома и нарушающими композиционную целостность застройки центральной части города.
Поскольку установлено, что истцами самовольно произведена реконструкция жилого дома, без получения уведомления о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам допустимости размещения такого объекта, объект реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил, требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области, установленных Приказом Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 г. N 175 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области", Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции. При отказе в удовлетворении данных требований, правовых оснований для выдела доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами заявлены требования об узаконении мелких перепланировок в доме, но не узаконение крыши, которая не является предметом спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки, без учета всех произведенных работ, действующим законодательством не предусмотрена.
Как указывалось выше, требования о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ могут быть заявлены и в отношении самовольно реконструированного объекта недвижимости в целях легализации выполненных строительно-технических работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при этом возможность признания права собственности на часть объекта недвижимости, возникшего в результате реконструкции, действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, без учета реконструкции крыши над частью жилого дома, находящейся в их фактическом пользовании и возведении над всем основным строением жилого дома (лит. А) мансардного этажа, не основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в СМИ города Ельца Липецкой области не было оповещения о вступлении в законную силу приказа Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 года N 175, также является несостоятельным, поскольку данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 10.05.2017г. за N 46642 и опубликован в порядке и в сроки, предусмотренные для опубликования нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Опубликование нормативных актов федеральных органов исполнительное власти в иных, в том числе местных средствах массовой информации, законодательством не предусмотрено.
Ссылка жалобы истца на ответ на заявление в администрацию города Ельца Липецкой области N И814 от 11 марта 2019 года не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкцию крыши истцы произвели летом 2019г., т.е. после указанного ответа. Более того, в бланке согласования для рассмотрения в суде возможности узаконения самовольной перепланировки и переустройства в жилом доме указано предписание Комитета архитектуры и градостроительства города Ельца на необходимость согласования изменений с Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области, что истцами сделано не было.
Довод жалобы о том, что ранее по данному делу было приятно заочное решение от 28 мая 2019 года, которым исковые требования были удовлетворены, не имеет правового значения, поскольку судом заочное решение отменено, и с учетом всех фактических установленных на момент разрешения спора обстоятельств принято решение.
Не может повлечь отмены оспариваемого решения суда указание в апелляционной жалобе истца о неточностях в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2019г., поскольку ошибочное указание фамилии представителя истца Дорохиной В.В., которая ранее участвовала в деле в качестве представителя истца по доверенности от 27 мая 2018 года, не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных норм, тогда как правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, экспертное заключение Юдина Р.О. от 7 ноября 2018 года о возможности реального раздела домовладения, проведенное в рамках иного спора между сторонами, не может повлечь иной исход, поскольку самовольная реконструкция жилого дома проведена истцами после проведения указанной экспертизы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дел сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селивановой Т.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
