Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (N 2-33/25-2020г.), поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью( ООО, Общество) "Управляющая компания Курска" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования Котовой Елены Михайловны к ООО "Управляющая компания Курска" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Курска" в пользу Котовой Елены Михайловны в порядке возмещения ущерба денежную сумму 58 309 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 154 руб.50 коп. и судебные расходы в размере 5 000 руб.00 коп., а всего 107 463 руб.50 коп.
В остальной части исковых требований Котовой Е.М. отказать
Взыскать с ООО "Управляющая компания Курска" государственную пошлину в бюджет муниципального образования " г. Курск" в размере 2 249 руб.27коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Курска" в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Курска" Кобзевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Котову Е.М., представителя ООО "Анга" Зиатдинову Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова Е.М. предъявила иск к ООО "Управляющая компания Курска" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленного иска Котова Е.М. ссылалась на то, что 04.02.2019 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры N расположенной в доме N по <адрес>, в результате чего помещения в квартире повреждены и требуют ремонта, возместить затраты на который, а также компенсировать нравственные страдания в виде уплаты морального вреда должно Общество. Залив, по мнению истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Курска" по доверенности Кобзева Н.С. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представители фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и ООО " Жилсервис " Центральный", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут 06 августа 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что выводы суда 1-й инстанции являются правильными, основанными как на фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм, содержащихся в ст. ст. 393,1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункт 12) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 ( пункт 42), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
ООО "Управляющая компания Курска" является управляющей организацией указанного дома, фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" выполняет функции регионального оператора капитального ремонта в отношении данного многоквартирного дома.
04.02.2019 г. произошел залив квартиры истца осадками через крышу многоквартирного дома. По данному факту Котова Е.М. 05.02.2019г. обратилась к управляющей организации.
06.02.2019г. работники ООО " Жилсервис "Центральный" провели обследование квартиры истца и зафиксировали в жилом помещении следы залития, составив соответствующий акт.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Ленинского районного суда г. Курска от 26.11.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.
Из заключения судебной строительно - технической экспертизы N от 10.03.2020 г. (том 2 л.д. 1-23) следует, что причиной залива помещений в квартире N N дома N по ул. <адрес>, произошедшего 04.02.2019 г. являются протечки через кровлю дома. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 58 309 рублей.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда 1 - й инстанции не имелось, так как она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и опыт работы по специальности, включая экспертную, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Правильно применив нормы ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, оценивая имеющиеся в материалах дела фактические данные, включая заключение эксперта, которое в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ущерба квартире, принадлежащей Котовой Е.М., а также виновность ответчика ООО "Управляющая компания Курска" в причинении ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО в пользу истца ущерб в размере 58 309 рублей.
Положения ст. 151, пункт 2 ст. 1099, пункт 2 ст. 1101 ГК РФ, пункт 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 ( пункты 45,46) при установлении нарушения прав Котовой Е.М. как потребителя, давали суду первой инстанции основания для взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания Курска" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34 154,5 рублей.
Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке в размере 5000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ без несения такого вида издержек.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению суда апелляционной инстанции понесенная истцом сумма расходов по составлению отчета об оценке, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с ответчика, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и поэтому не может быть снижена.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика ООО "Управляющая компания Курска" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в размере 2 249,27 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая компания Курска" о том, что в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли дома N по ул. <адрес> фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", который производил капитальный ремонт на основании государственного контракта произошел залив квартиры истца, кроме того в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненных работ составляет пять лет с момента подписания акта, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции.
Поскольку работы по ремонту кровли многоквартирного дома в период с 01.04.2016г. по 23.11.2016г. проведены в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, СНИП, ( том 1 л.д.160-165) были приняты уполномоченными лицами, включая представителей собственников многоквартирного дома.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчике. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен не в результате её действий или бездействия, должна была представить соответствующие доказательства, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Судом сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеется наличие достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что протечка крыши многоквартирного жилого дома произошла, ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей ООО, как управляющей компании, с причинением ущерба имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.
Ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на неё договором управления обязанностей подтверждается заключением специалиста ООО " Экспертно- исследовательский центр "Пантеон" N от 22.02.2019 г. с фототаблицами, в котором указано, что по результатам обследования конструкции кровли многоквартирного дома N по <адрес> по жалобам жильцов установлено, что кровля выполнена в соответствии с локальным сметным расчетом, уклон кровли, герметизация металлических профильных листов соответствует требованиям СНиП II-26-76 Кровли", в теплый период времени выполненная кровля на обследуемом участке обеспечивает водоотвод. На момент осмотра чердачного помещения какой-либо течи жидкости не обнаружено, имеются следы старых потеков, на площади крыши имеется неубранный снег, а в воронках и желобах наледь, которая может повлиять на протечки в кровле и образованию течей в жилом помещении. На фотографиях на крыше виден неубранный снег (том 1 л.д. 192-205).
Договоры, заключенные управляющей компанией на уборку крыш от снега и удалению наледи, а также акты о приемке выполненных работ, не подтверждают, что очистка крыши многоквартирного дома от снега и наледи проводилась регулярно.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отклонение ходатайств судом без удаления в совещательную комнату, основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ходатайства разрешены и определения судом постановлены в соответствии со статьями 166,224 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа также нельзя признать состоятельными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно как при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( пункт 34) размер штрафа может быть снижен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчик таких доказательств не представил, не привел аргументированных доводов, с указанием, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств и позволяющих сделать вывод, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Курска" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
