Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года №33-1760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"15" июля 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Осиной Ю.С. на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 09 апреля 2020 г., которым по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Осиной Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Осиной Ю.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) задолженность по арендной плате в размере 173 774,16 руб., неустойку - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 675,48 руб., всего взыскать 230 449 (двести тридцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
МУП "Мирнинский молокозавод" обратился в суд с вышеуказанным иском к Осиной Ю.С., указывая, что 01 июля 2016 года между сторонами был заключен Договор N ... аренды недвижимого имущества - нежилого помещения торгового назначения, площадью *** кв.м., расположенного в магазине "********" по адресу: .........., принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения. В нарушение условий заключенного договора аренды, ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 173 774,16 руб. Условиями договора предусмотрено, что случае просрочки арендной платы, арендатор оплачивает неустойку в размере ***% от просроченной суммы платежа, которая на дату подачи иска составила .......... руб. и была снижена истцом самостоятельно до суммы основного долга - 173 774,16 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675, 48 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Осина Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Оплата части долга со стороны ответчика не свидетельствует о признании долга целиком и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске МУП "Мирнинский молокозавод" отказать.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 июля 2016 г. между МУП "Мирнинский молокозавод" (арендодатель) и Осиной Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (часть нежилого помещения торгового назначения) помещение, расположенное в магазине "********" по адресу: .........., для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с торговлей продуктами питания. Указанное здание принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от 05.07.2010 N ... и Акта приема-передачи от 29.06.2010 (л.д.15).
Срок аренды установлен с 01.07.2016 по 30.06.2017 включительно.
Арендатор Осина Ю.С. обязлась вносить плату за пользование арендованными объектами (арендную плату) в размере .......... руб. ежемесячно (п.3.1);
За период действия договора размер арендных платежей всего составил сумму в размере .......... руб., из них Осиной Ю.С. оплачено .......... руб. Последний платеж в сумме .......... руб. ответчиком был внесен 29 августа 2017 года.
Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ИП Осиной Ю.С. перед истцом составила 173 774,16 руб. (л.д.14).
Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, пришел к выводу, что с 29 августа 2017 года, т.е. с момента частичной оплатой ответчиком задолженности в размере .......... руб., срок исковой давности не является пропущенным и отказал в удовлетворении ходатайства Осиной Ю.С., удовлетворив исковые требования МУП "Мирнинский молокозавод".
Указанные выводы суда о том, что к возникшим правоотношениям применимо положение ст. 203 ГК РФ, являются несостоятельными.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, произведенная Осиной Ю.С. выплата не прерывает течение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д.14), последний платеж в пределах действия договора был произведен Осиной Ю.С. 7.02.2017 года, после этого до конца действия договора аренды (до 30.06.2017 года) оплаты не производились ответчиком. Учитывая изложенное, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору аренды произведен 7.02.2017 года.
Таким образом, с учетом наличия по состоянию на дату последнего платежа по договору аренды - 7.02.2017 года задолженности в размере 173 774,16 руб., о нарушении своих прав арендодатель знал или должен был знать 7.02.2017 года, а срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. В связи с этим судебная коллегия полагает 3хгодичный срок истекшим 7.02.2020 года, а, следовательно, указанный срок пропущен МУП "Мирнинский молокозавод" при обращении в суд 17.02.2020 г.
Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, судебная коллегия отменяет решение суда на основании пп.4 ч. 1 ст. 330 ГПК и принимает новое решение об отказе в иске МУП "Мирнинский молокозавод".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 09 апреля 2020 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Осиной Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка