Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 мая 2020 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Паритет" к Ануфриевой Юлии Леонидовне, Ануфриевой Христине Леонидовне, Копысову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Ануфриевой Х.Л. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Ануфриевой Юлии Леонидовны, Ануфриевой Христины Леонидовны, Копысова Алексея Леонидовича в пользу ООО "Управляющая компания "Паритет" задолженность по услугам ЖКУ 211 597,46 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы 522,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 316 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Паритет" (по тексту также - ООО "УК "Паритет", Общество) обратилось в суд с иском к Ануфриевой Ю.Л., Ануфриевой Х.Л., Копысову А.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуг, а также пени. В обоснование требований указало, что квартира <данные изъяты> находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры ранее являлась <данные изъяты>., умершая <данные изъяты> г. После ее смерти нанимателем жилого помещения стала Ануфриева Х.Л. В квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчики КопысовА.Л., Ануфриева Ю.Л., Ануфриева Х.Л., а также н/л дети Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Паритет". Ответчиками не исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за периоды: с мая 2015 г. по декабрь 2016 г., с мая 2017 г. по март 2018 г., с октября 2018 г. по июнь 2019 г. образовалась задолженность в сумме 211 597,46 руб., из них: 160 897,39 руб. - плата за жилое помещение и коммунальные услуги, 50700,07 руб. - пени. Общество просило суд взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по госпошлине в сумме 5 316 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2000 руб., почтовые расходы - 522,12 руб.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 11 февраля 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ануфриева Х.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Также просит принять к рассмотрению ее встречное исковое заявление к ООО "УК "Паритет", привлечь в качестве соответчиков по делу родителей несовершеннолетних, <данные изъяты> Полагает, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, отклонив ее ходатайство о привлечении соответчиков по делу, отказав в принятии ее встречного иска и удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью ее сына.
В суде апелляционной инстанции Ануфриева Х.Л., ее представитель по устному ходатайству Еремеев И.В. доводы и требования жалобы поддержали. Заявили ходатайства о принятии встречного искового заявления к ООО "УК "Паритет", привлечении в качестве соответчиков по делу родителей несовершеннолетних, <данные изъяты>
Представитель ООО "УК "Паритет", КопысовА.Л., Ануфриева Ю.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Выслушав Ануфриеву Х.Л. и ее представителя, отказав в удовлетворении заявленных ими ходатайств, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел за N 2-1943/2019, 2-3359/2019, 2-646/2018, 2-2038/2018, 2-2268/2017, 2-2269/2017, 2-4265/2019, 2-2270/2017, 2-2271/2017, 2-5740/2016, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.
Ранее нанимателем квартиры являлась <данные изъяты> умершая <данные изъяты> г. После ее смерти нанимателем является Ануфриева Х.Л., в подтверждение чего муниципальное образование "Город Киров", в лице МКУ "Кировское жилищное управление" (по тексту также - МКУ "КЖУ"), заключило с ней договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 3 октября 2019 г. (л.д.108-113).
В квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчики КопысовА.Л., Ануфриева Ю.Л., Ануфриева Х.Л., а также н/л дети
Эти же лица указаны в приложении N 1 к договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 3 октября 2019 г., как члены семьи нанимателя, имеющие право владения и пользования жилым помещением (л.д. 114).
Указанный МКД находится в управлении ООО "УК "Паритет" на основании договора N <данные изъяты> управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 1 сентября 2014 г. (л.д. 75-78).
Ответчиками не исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за периоды: с мая 2015 г. по декабрь 2016 г., с мая 2017 г. по март 2018 г., с октября 2018 г. по июнь 2019 г. образовалась задолженность в сумме 211 597,46 руб., из них: 160897,39 руб. - плата за жилое помещение и коммунальные услуги, 50 700,07 руб. - пени (л.д. 7-14, 15-54).
ООО "УК "Паритет" в порядке приказного производства обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Первомайского судебного района города Кирова с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г., с мая 2017 г. по март 2018 г., с октября 2018 г. по июнь 2019 г. По гражданским делам N N 2-3359/2019, 2-646/2018, 2-2038/2017, 2-2268/2017, 2-2269/2017, 2-4265/2019, 2-2270/2017, 2-2271/2017, 2-5740/2016 мировым судьей были выданы судебные приказы, которые в последующем, отменены определениями мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика Ануфриевой Х.Л. относительно их исполнения (л.д.56-59, 66-70).
Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1943/2019, вступившим в законную силу 3 октября 2019 г., определен порядок и размер участия ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения: 2/5доли от начисляемых платежей у Ануфриевой Х.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>; 2/5доли от начисляемых платежей - у Копысова А.Л., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>; 1/5 доли от начисляемых платежей у Ануфриевой Ю.Л.
Этим решением суда на ООО "УК "Паритет", МКУ "Кировское жилищное управление", АО "Энергосбыт Плюс", в лице Кировского филиала, возложена обязанность заключить отдельные соглашения и предоставлять отдельные платежные документы, производить начисления по оплате коммунальных услуг и за данное жилое помещение в приведенных долях (л.д.115-118).
Ответчиками, в обоснование возражений по требованиям ООО "УК "Паритет" о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке, представлено соглашение об определении порядка и размера участия в оплате долга за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения от 2 декабря 2019 г., заключенное между ними, согласно которому они определили порядок оплаты долга в долях за периоды с 15 августа 2006 г. по 22 сентября 2019 г.
Данное соглашение со стороны наймодателя (представителя наймодателя), управляющей организации, а также ресурсоснабжающих организаций не подписано (106-107).
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения статьей 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска путем взыскания с соответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке.
При этом суд исходил из того, что указанным заочным решением был определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ответчиками, начиная с 3 октября 2019 г. (даты вступления решения в законную силу), в то время как период взыскания долга по настоящему делу иной.
Суд учел, что соглашение соответчиков от 2 декабря 2019 г. не имеет для ООО "УК "Паритет" юридической силы, поскольку со стороны Общества не подписано.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24).
Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку ООО "УК "Паритет" не являлось стороной соглашения, заключенного от 2 декабря 2019 г., то его положения для управляющей компании правовые последствия не влекут.
Ранее рассмотренный спор определял самостоятельную ответственность соответчиков по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, только с момента вступления заочного решения суда в законную силу. Никаких иных соглашений и судебных решений по вопросу порядка оплаты уже сформировавшегося долга представлено не было.
Соответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности либо контр. расчета суммы долга.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права.
Позиция апеллянта, указывающая на неправомерный отказ в принятии ее встречного искового заявления, не может быть принята во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные во встречном иске требования не были направлены в зачет первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не вело к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При этом, согласно действующему гражданскому законодательству (статьям 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае исполнения Ануфриевой Х.Л. солидарной обязанности по уплате долга, она (как и другие соответчики) имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей части доли обязательства.
Ошибочными являются доводы жалобы о необоснованном отказе суда привлечь соответчиками по делу родителей несовершеннолетних детей - <данные изъяты> поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешен судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими жилищные правоотношения. Оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков у суда первой инстанции не имелось по причине отсутствия у истца правоотношений с законными представителями несовершеннолетних детей помимо тех, которые являются совершеннолетними членами семьи нанимателя.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют не только материальные, но и процессуальные основания для принятия к производству встречного иска, а также привлечения к участию в деле соответчиков, поскольку это прямо запрещено ч. 6 ст. 327 и ч. 4 с. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении ходатайства Ануфриевой Х.Л. об отложении рассмотрения дела с 11 февраля 2020 г. на более позднюю дату по причине болезни ее сына, суд также не нарушил требований процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Ануфриевой Х.Л., признал причины ее неявки неуважительными, поскольку справка о болезни ее сына была представлена до 7 февраля 2020 г. Иными сведениями суд не располагал. Поэтому его действия следует признать обоснованными и законными.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Рассмотрение дела в отсутствие апеллянта в судебном заседании 11 февраля 2020 г. не привело к неполному или неправильному установлению всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Кроме того, как следует из представленных доказательств и заявленных ходатайств в суде первой и в суде апелляционной инстанции, Ануфирева Х.Л. и ее представитель в полном объеме реализовали свои процессуальные права. Суды заслушали и дали оценку позиции ответчиков по делу, разрешив все заявленные ими ходатайства.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
