Определение Смоленского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1760/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1760/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе Аванесовой Натальи Сергеевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.01.2020 отказано в удовлетворении иска Аванесовой Н.С. к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Агентство путешествий Интервиза" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
29.02.2020 истец Аванесова Н.С. подала посредством почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда, которая определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2020 года возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку подана по истечении срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
В частной жалобе Аванесова Н.С. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на позднее получение копии оспариваемого решения суда, которая получена только 31.01.2020. Поскольку в судебном заседании не присутствовала, до получения мотивированного текста решения не имела возможности составить апелляционную жалобу, подала ее в пределах месячного срока после получения копии решения, что судом не принято во внимание.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что она сдана в организацию почтовой связи 29.02.2020, т.е. за пределами предусмотренного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока, поскольку императивное указание в жалобе на то, что срок ее подачи от даты получения копии решения не пропущен, в такой формулировке не является ходатайством о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.
Судья, возвращая апелляционную жалобу Аванесовой Н.С., и указывая, что в ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уклонился от оценки указанных в ней обстоятельств.
Так, в тексте апелляционной жалобы Аванесова Н.С. ссылается на то, что в судебном заседании, в котором принято оспариваемое решение, она не присутствовала, в обоснование подачи апелляционной жалобы 29.02.2020 указывает на позднее получение копии решения, которое ею получено только 31.01.2020, полагая, что исходя из этой даты срок на подачу жалобу не пропущен, при этом на жалобе имеется запись о получении ее копии третьим лицом ФИО1 27.02.2020.
Сама по себе некорректная с правовой точки зрения формулировка требований, изложенных апеллянтом, не обладающим юридическими знаниями, не освобождала суд первой инстанции от обязанности оценить их по сути, поскольку это имело значение для правильного процессуального решения, в связи с чем вопрос о восстановлении процессуального срока подлежал рассмотрению судом, чего сделано не было.
Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства позднего получения копии решения суда подлежат оценке при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, о наличии либо отсутствии уважительных причин его пропуска.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка