Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 года №33-1760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-1760/2020
Судья - Замыслов Ю.А. 14.10.2020 г. Дело N 2-2564/19-33-1760/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года, принятое по иску А. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство об обязании произвести капитальный ремонт дома,
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация города) и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее также Учреждение) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (далее также МКД), в котором просила на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать выполнить обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома, а именно: выполнить капитальный ремонт фасада (герметизация межпанельных швов с утеплением), прифундаментного дренажа (полная замена дренажной системы) в жилом доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> в <...>.
В обоснование иска А. ссылался на то, что является собственником квартиры N <...> в указанном доме, за период эксплуатации которого капитальный ремонт фасада и дренажной системы не производился. Указанные элементы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена. Также полагает, что Администрация Великого Новгорода должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года иск А. удовлетворен. На МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность выполнить в жилом доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт межпанельных швов и дренажной системы. В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого дома <...> корпус <...> по ул. <...> в указанные выше сроки. С МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, на бывшего наймодателя такая обязанность может быть возложена в случае, если потребность в проведении капитального ремонта имелась на момент первой приватизации (12 мая 1992 года). Полагает, что экспертное заключение является несостоятельным и необоснованно положено в основу принятого судебного акта, поскольку эксперт руководствовался исключительно материалами гражданского дела. Кроме того, ответственность за проведение капитального ремонта должна быть возложена на прежнего собственника, передавшего дом в муниципальную собственность в 1991 году.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение и Правительство Новгородской области поддерживают доводы, изложенные в ней, просят решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 8 мая 2020 года кассационная жалоба Администрации города принята к производству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 6 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При этом определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции содержит указание о том, что при новом рассмотрении дела необходимо разрешить следующие вопросы: нуждались ли межпанельные швы и дренажная система жилого дома N <...> корпус N <...> по ул. <...> в <...> в капитальном ремонте по состоянию на 12 мая 1992 года; был ли включен дом N <...> корпус N <...> по ул. <...> в <...> в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1 января 1992 года; проводился ли капитальный ремонт спорных элементов после даты приватизации первого жилого помещения до включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы и приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, оценки доводов ответчика и доказательств по делу, заслушав представителей ответчиков: Администрации Великого Новгорода - К., МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - М., третьего лица Правительства Новгородской области - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А. и ее представителя Г., полагающих, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, представителя судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции, законодатель предусматривал, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация.
Статьей 141 ЖК РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, жилой дом N <...> корпус N <...> по ул. <...> в <...> (далее также дом N<...> корпус N <...> по ул. <...>) был построен в 1976 году.
Истец А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 26 июня 2006 года является собственником квартиры N <...> в доме N<...> корпус N <...> по ул. <...>.
С 01 января 2008 года указанный дом находился под управлением ООО "<...>".
Дата приватизации первого жилого помещения в доме 12 мая 1992 года.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 29 августа 2019г., составленному экспертами ИП <...> "Независимая строительно-техническая экспертиза" следует, что в настоящее время требуется капитальный ремонт межпанельных швов и реконструкция дренажной системы многоквартирного дома, необходимость в выполнении капитального ремонта межпанельных швов и реконструкции дренажной системы возникла с момента сдачи дома в эксплуатацию с 1976 года.
Экспертами установлено в части исследования межпанельных швов, что при визуальном осмотре обнаружены глубокие трещины, отслоение раствора в ряде обследуемых межпанельных швов (отсутствие адгезии с плитами), имеются локальные места с полным отсутствием герметизации стыков панелей от внешних воздействий среды, отсутствует герметизирующая мастика на поверхности межпанельных горизонтальных и вертикальных швов. Отсутствие необходимого (проектного) уплотнителя в межпанельных швах является критическим дефектом, требующим устранения; в части исследования дренажной системы жилого дома экспертами установлено, что в подвальном помещении отсутствуют дренажные приямки, на территории дома не обнаружено ливневых колодцев, вывод дренажных труб в имеющиеся ливневые колодцы соседних домов не выполняется, присутствие дренажной системы не обнаружено; необходима разработка проектного решения дренажной системы.
Эксперт Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данное заключение, и пояснил, что обследование строительных инженерных систем жилого дома проводилось в отсутствие проекта и исполнительной документации, путем натурного обследования. По межпанельным швам применены два вида заполнения антисептированный льняной уплотнитель (льняная пакля) и гернитовый шнур, дренажная система дома как таковая отсутствует (изначально не выполнена), что какими-либо строительными нормами не предусмотрено. Межпанельные швы и дренажная система жилого дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в <...> нуждались в капитальном ремонте по состоянию на 12 мая 1992 года.
Согласно сообщениям Заместителя Главы администрации Великого Новгорода N <...> от <...> и директора МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйства" N <...> от <...> информация, подтверждающая включение многоквартирного дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в <...> в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1.01.1992, отсутствуют. Проект, исполнительная документация на МКД, в том числе по эксплуатации, ремонту, реконструкции результатам обследования, отсутствуют.
Из сообщения ООО "<...>" от 13.10.2020 и ТСН "<...>" от 8.10.2020 документы по эксплуатации, ремонту, реконструкции, результатам обследования жилого дома <...> корпус <...> по ул. <...> в <...>, за исключением технического паспорта, плана земельного участка, поэтажных планов, экспликации к поэтажным планам, перепланировки <...>, акта допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды, переданных в 2015 году в ТСЖ "<...>", отсутствуют.
Согласно сообщению Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого НовгородаN <...> от 14.05.2019 многоквартирный дом N <...> корпус <...> по ул. <...> не принимал участия в муниципальных адресных программах по капитальному ремонту МКД в Великом Новгороде, в том числе и в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; на основании решений общего собрания собственников помещений о капитальном ремонте общего имущества дома Администрация <...> не принимала участие в софинансировании капитального ремонта межпанельных швов и дренажной системы дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в <...>.
Установив, что обязанность по производству капитального ремонта спорных элементов многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении в доме капитального ремонта после даты приватизации первого жилого помещения, суд правильно возложил такую обязанность на ответчика, с учетом положений ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации о несогласии с заключением эксперта, поскольку эксперт пришел к выводу о необходимости капитального ремонта спорных элементов без исследования сведений, содержащихся в проекте и исполнительной документации на жилой дом, судебная коллегия указывает, что как следует из материалов дела, фактически данная документация в отношении жилого дома отсутствует, вместе с тем отсутствие указанной документации на момент осмотра экспертом МКД не может лишать истца права на проведение капитального ремонта спорных элементов, необходимость которого также подтверждена экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов соответствует предъявленным к нему законодательством требованиям. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными в дело, а также подтверждаются показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Савельева П.А.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия с учетом положений вышеприведенной нормы закона не находит оснований для иной оценки экспертного заключения и доводы жалобы в этой части отклоняет.
Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах дела подтверждения того, что жилой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1 января 1992 года, не свидетельствует об отсутствии необходимости капитального ремонта спорных элементов на момент первой приватизации, так как заключением судебной экспертизы установлена нуждаемость в проведении капитального ремонта спорных элементов жилого дома на момент первой приватизации жилых помещений.
Доводы жалобы Администрации об отсутствии обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома со ссылкой на существенные нарушения, допущенные при строительстве, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку названный жилой дом был принят Администрацией, несмотря на необходимость ремонта спорных элементов МКД, в таком состоянии, как он был. При этом с учетом указанных выше правовых норм до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций.
Доводы ответчика о том, что в отношении дренажной системы требуется проведение реконструкции, не относящейся к капитальному ремонту, судебной коллегией также отклоняются, поскольку осуществление монтажа инженерной системы в целях ее реконструкции в рамках капитального ремонта не противоречит действующему правовому регулированию.
Ссылка на отсутствие дренажа, как инженерной системы в доме, опровергается содержанием исследовательской части экспертного заключения, из которого усматривается, что в ходе осмотра подвального помещения была обнаружена лишь часть боковых дрен. На остальной площади дренажная система отсутствовала. Вывод дренажных труб в ливневые колодцы не выполнялся.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка