Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутовой И.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2019 г. по иску Крутовой И.В. к УФССП России по Калининградской области о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Крутовой И.В. - ФИО15., поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Крутова И.В. обратилась в суд с иском, указав, что имеет дочь ФИО16., <данные изъяты>, отцом которой является ФИО17. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО17. в пользу истицы взысканы алименты на содержание дочери, а решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО17. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 286294,67 руб. 25 октября 2012 г. 11 апреля 2018 г. отделом судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства по исполнению выданных в соответствии с вышеуказанными судебными актами исполнительных документов. В 2012 г. ФИО17., не производивший добровольно выплату алиментов и погашение неустойки, выехал на временное проживание в <адрес>, где находится до настоящего времени. Единственное имущество, которым располагал ФИО17. на территории РФ, за счёт которого возможно было взыскание алиментов, являлась блок-секция <адрес>. В рамках вышеуказанных исполнительных производств 27 декабря 2017 г. и 25 июля 2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Однако в связи с предоставлением ФИО17. справки о трудоустройстве в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель 26 июля 2018 г. вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и постановление об окончании исполнительного производства N. 9 августа 2018 г. ФИО17. заключил с ФИО24. договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, государственная регистрация которого была произведена 17 августа 2018 г. Крутова И.В. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя и подавала иск о признании договора купли-продажи недействительным. Решениями Светлогорского городского суда от 29 января и 21 марта 2019 г. постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника признаны незаконными; в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 9 августа 2018 г. недействительным отказано. Кроме того, решением Светлогорского городского суда от 15 апреля 2019 г. ей отказано в удовлетворении требований к управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий по регистрации сделки по купле-продаже. В ходе рассмотрения указанных дел судом было установлено, что по состоянию на 17 августа 2018 г. Росреестр не располагал сведениями о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий поступило в управление Росреестра только 25 сентября 2018 г.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Светлогорского ГО УФССП России по Калининградской области своих обязанностей в Единый государственный реестр не были внесены сведения о запрете на выполнение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что позволило ФИО17. произвести продажу недвижимого имущества при наличии задолженности по исполнительным производствам, что исполнительные производства находились в одном отделе, однако в сводное исполнительное производство в нарушение статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были объединены только ноябре 2018 г. и феврале 2019 г., и что действия судебных приставов-исполнителей привели к неисполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по алиментам в сумме 61586,97 руб. и неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 286294,67 руб., Крутова И.В. просила суд взыскать в ее пользу с УФССП России по Калининградской области за счёт казны Российской Федерации 347881,64 руб. в возмещение ущерба.
Рассмотрев дело, Светлогорский городской суд Калининградской области вынес решение от 9 декабря 2019 г., которым Крутовой И.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Крутовой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на том, что неисполнение требований исполнительных документов явилось следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по снятию запрета на ограничение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом. Кроме того, истица указывает, что суд не принял решение по заявленным ею ходатайствам об истребовании информации от ответчика, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода не принимались меры принудительного исполнения, в том числе в отношении имевшегося у должника недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Считает, что судом безосновательно не приняты во внимание представленные ею доказательства, факты уклонения ФИО17. от исполнения требований исполнительных документов и способствования Крутовой И.В. исполнительному производству, а также то обстоятельство, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением суда по ранее рассмотренному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
При этом защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО17. в пользу Крутовой И.В. алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО16. в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.
21 ноября 2012 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО17.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества направлялись запросы в регистрирующие органы, извещения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю, выносились постановления о розыске и принудительном приводе, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 27 января 2015 г., 21 декабря 2017 г. и 16 мая 2018 г. накладывался запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении принадлежащей ФИО17 блок-секции <адрес>.
В связи с неисполнением должником алиментных обязательств и на основании заявления взыскателя мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 29 ноября 2016 г. и 26 декабря 2017 г. выносились заочные решения о взыскании с ФИО17. неустойки за несвоевременную уплату алиментов за соответствующие периоды времени.
9 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО17. в пользу Крутовой И.В. денежных средств (неустойки) в общей сумме 286294,67 руб.
25 июля 2018 г. в рамках данного исполнительного производства также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного принадлежавшего должнику жилого помещения.
26 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель направил по месту работы ФИО17. в <данные изъяты> постановление о ежемесячном удержании 45 % дохода должника в счёт погашения задолженности по алиментам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении блок-секции <адрес>, и снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
9 августа 2018 г. ФИО17 заключил с ФИО24 договор купли-продажи блок-секции <адрес>, стоимость которой была опредлена сторонами в сумме 13000000 руб. Право собственности ФИО24 на указанную блок-секцию зарегистрировано в ЕГРН 17 августа 2018 г.
Крутовой И.В. были обжалованы постановления и действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и окончанию исполнительного производства N, а также заявлялись требования к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий по снятию обеспечительных мер по исполнительным производствам в отношении объекта недвижимости должника.
Вступившими в законную силу решениями Светлогорского городского суда от 29 января и 15 апреля 2019 г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа от 26 июля 2018 г. об окончании исполнительного производства и о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, принятие в рамках исполнительного производства N. В удовлетворении требований Крутовой И.В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий о снятии обеспечительных мер по исполнительным производствам в отношении объекта недвижимости должника отказано.
Кроме того, Крутова И.В. обращалась в суд с иском к ФИО17. и ФИО24. о признании недействительным договора купли-продажи блок-секции от 9 августа 2018 г.
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 г. Крутовой И.В. в удовлетворении данных требований отказано.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе судебного пристава-исполнителя, должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также факты утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и возникновения в связи с этим у истца убытков.
Как указывалось выше в рамках возбужденных в отношении ФИО17. исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные законом меры к выявлению денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника и было установлено, что иным имуществом, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение судебных актов, помимо вышеуказанной блок-секции N 1 <адрес>, ФИО17. не владеет. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. При этом, как следует из объяснений представителя истицы в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО17. фактически проживал в данной блок-секции, которая в силу вышеуказанных обстоятельств являлась его единственным местом жительства.
Согласно же части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из письменных возражений представителя УФССП России по Калининградской области и материалов сводного исполнительного производства N усматривается, что данное исполнительное производство до настоящего времени находится на стадии исполнения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества.
С учетом того, что исполнение требований исполнительных документов непосредственно за счет реализации принадлежавшей ФИО17 блок-секции N 1 в <адрес> не представлялось возможным, а иного принадлежащего должнику имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не было установлено, что истицей не оспаривается, совершение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа признанных решением Светлогорского городского суда от 29 января 2019 г. незаконными действий по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и окончанию исполнительного производства не может находиться в прямой причинной связи с неисполнением требований вышеуказанных исполнительных документов.
Таким образом, оснований для выводов о том, что именно оспоренные истицей действия судебных приставов-исполнителей в том виде, в каком они выразилось, послужили единственным условием наступления указанного истицей вреда, и соответственно, о том, что в данном случае невозможность исполнения вынесенных в пользу истицы судебных решений утрачена по вине должностных лиц отдела судебных приставов Светлогорского городского округа, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Крутовой И.В. исковых требований.
Изложенные Крутовой И.В. в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на несогласие с правильными по существу выводами суда об обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
