Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Шаланова В. А., Шалановой Е. Г. к Олиниченко Л. А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наша Гавань" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления
по апелляционной жалобе ООО УК "Наша Гавань" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаланов В.А., Шаланова Е.Г. обратились в суд с иском к Олиниченко Л.А., ООО УК "Наша Гавань" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 108 766 руб., расходов по оплате услуг специалиста 15 000 руб., расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3375 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.06.2019г. из расположенной выше этажом квартиры, в которой проживает Олиниченко Л.А., произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес>, в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.
По заключению специалиста ИП Трифунтовой Е.В. от 08.07.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 108 766 рублей.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наша Гавань", ОГРН 1162724064502, ИНН 2709015547, в пользу Шаланова В. А., в счет возмещения вреда 54 383 рубля, судебные расходы в сумме 11 687 рублей 50 копеек, а всего 66 070 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наша Гавань", ОГРН 1162724064502, ИНН 2709015547, в пользу Шалановой Е. Г., в счет возмещения вреда 54 383 рубля, судебные расходы в сумме 11 687 рублей 50 копеек, а всего 66 070 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Наша Гавань" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на Олиниченко Л.А., указав, что в нарушение условий договора Олиниченко Л.А. производила ремонтные работы в квартире без уведомления управляющей компании.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.06.2019г. произошло затопление квартиры истцов <адрес> из вышерасположенной квартиры N 15 принадлежащей ответчику Олиниченко Л.А.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ГК РФ, установив, что затопление квартиры N 11 произошло из квартиры N 15 по причине порыва участка инженерной системы, который относится к общедомовому имуществу, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО "УК "Наша Гавань", определив размер ущерба подлежащего возмещению по заключению ИП Трифунтовой Е.В. от 08.07.2019г., взыскав судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "УК "Наша Гавань" по следующим основаниям.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, а именно акта от 20.06.2019г. затопление квартиры 11 из кв.15 произошло в результате саморемонта в квартире N 15, в результате которого были демонтированы радиаторы, заглушки не были установлены на стояке отопления.
Из возражений на иск ответчика Олиниченко Л.А. следует, что 18.06.2019г. произошло затопление в результате порыва системы отопления на кухне. 19.06.2019г. силами управляющей компании произведен ремонт системы отопления и демонтирован радиатор, фамилию работника который производил ремонт, она не помнит.
В журналах вызовов АДМ и заявлений от населения отсутствуют записи о поступлении от Олиниченко Л.А. вызовов о ремонте системы отопления и вызовов в аварийно-диспетчерскую службу в период с 10.06.2019г. по 26.06.2019г. (л.д.82-90)
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести подлежащие установлению обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В рассматриваемом случае суду надлежало выяснить, при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведен демонтаж радиатора отопления в квартире ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку в данном случае обжалуемое решение принято судом первой инстанции без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются и обязанность, и соответствующие полномочия по устранению таких нарушений.
По запросу судебной коллегии Олиниченко Л.А. представлены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН, договор купли-продажи от 25.01.2019г., договор подряда от 15.09.2019г. и приложения к нему N 1 ( калькуляция договорной цены) и N 2 ( график производства работ), акт приемки выполненных работ от 16.09.2019г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2019г. о принятии денежных средств от Олиниченко Л.А., фотоматериалы стояка в кухне.
Из выписки из ЕГРН от 31.01.2019г., следует, что право собственности на квартиру <адрес> возникло у Олиниченко Л.А. 31.01.2019г. на основании договора купли-продажи от 25.01.2019г.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
При демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка.
15.09.2019г. Олиниченко Л.А. заключила договор с ООО "Оникс" на выполнение работ по ремонту отопительной системы в указанной квартиры: демонтаж теплообменного радиатора и монтаж водопроводной полиметалической трубы, работы были выполнены 16.09.2019г., сторонами составлен акт приемки выполненных работ, в этот же день произведена оплата.
При этом ответчиком не представлены доказательства осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения.
Доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании в частности системы отопления в период отопительного сезона 2018-2019г. суду не предоставлено, Олиниченко Л.А. с заявкой об устранении нарушения в связи с фактическим аварийным состоянием системы отопления (стояка) до 18.06.2019г. в управляющую организацию не обращалась, в день порыва системы отопления в аварийно-диспетчерскую службу также не обращалась, течь как следует из её пояснений, была устранена собственными силами.
Акт осмотра квартиры Олиниченко Л.А. после затопления со стороны управляющей компании не составлялся.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что в кухне стояла старая батарея, в которой вырвало фитинг, и полилась вода, опровергаются дополнительно представленными доказательствами, из которых следует, что работы по демонтажу радиатора отопления были завершены 16.09.2019г.
Таким образом, в квартире ответчика в отсутствие соответствующих разрешений произведено самовольное переустройство общего имущества, а именно системы отопления, работы были выполнены некачественно, с привлечением третьих лиц, что повлекло нарушение целостности участка системы отопления и затопление квартиры истца.
В результате указанных действий Олиниченко Л.А. добровольно приняла на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с их совершением, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Олиниченко Л.А., поскольку именно собственник квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 108 766 руб.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Управляющая компания "Наша Гавань".
При обращении в суд истцами оплачена государственная пошлина в размере 3375 руб. (л.д.6), понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП Трифунтовой Е.В. в размере 15 000 руб. (л.д.55), расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.57).
Поскольку, исковые требования удовлетворены, понесенные расходы являются для истцов необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика судебных расходов в заявленном размере в пользу истцов.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с Олиниченко Л.А. в пользу Шаланова В.А., Шалановой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба 108 766 руб., судебных расходов 23 375 рублей, всего 132 141 руб.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО УК "Наша Гавань" удовлетворить.
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Олиниченко Л. А. в пользу Шаланова В. А., Шалановой Е. Г. в счет возмещения ущерба 108 766 руб., судебных расходов 23 375 рублей, всего 132 141 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК "Наша Гавань" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: Г.И. Федорова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
