Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года №33-1760/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М. судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З. с участием К.Р.З. по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) к К.Р.З., К.Х.С. и А.Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам К.Х.С. и А.Ф.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий Банк "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к К.Р.З., К.Х.С. и А.Ф.А. о взыскании с К.Р.З. и К.Х.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 268Ф17 от 26 декабря 2017 года в размере 5 965 831 руб. 73 коп. и об обращении взыскания на заложенные по заключённому 26 декабря 2017 года с А.Ф.А. договору залога N 268Ф17 товарно-материальные ценности в виде 70 тонн листов нержавеющей стали, принадлежащих А.Ф.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги по его реализации, в размере 4 538 135 руб. 07 коп.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2017 года между К.Р.З. и Банком заключён кредитный договор N 268Ф17, согласно условий которого Банк предоставил К.Р.З. кредит в размере 4 450 000 руб. на срок до 25 декабря 2018 года под 17 % годовых. Заключая договор, К.Р.З. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами и к 25 декабря 2018 года выплатить долг и причитающиеся проценты..
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей, требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 26 декабря 2017 года между Банком и К.Х.С. заключён договор поручительства N 268Ф17, в соответствии с которым К.Х.С. как поручитель обязался нести солидарную с К.Р.З. ответственность за исполнение обязательств, принятых заемщиком при заключении Кредитного договора. Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5 582 677 руб. 40 коп.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 26 декабря 2017 года между Банком и А.Ф.А. был заключён договор залога N 268Ф17, согласно условиям которого А.Ф.А. как залогодатель передала в качестве залога товарно­материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 70 тонн, стоимость которого на момент заключения договора составляла 4 538 135 руб. 70 коп.
К.Р.З. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все её обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 5 965 831 руб. 73 коп., состоящая из 4 450 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 073 608 руб. 22 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 370 630 руб. 14 коп. задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга и 71 593 руб. 38 коп. задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.
Предложение Банка о добровольном погашении долга ответчиками не исполнено.
В производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело N, возбужденное 05 мая 2018 года в отношении А.К.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Ответчики являются свидетелями по данному делу.
К.Х.С. иска не признал, представив в суд письменные возражения, в которых он, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку обращение истца с настоящим иском в суд последовало по истечении годичного срока, исчисляемого с момента направления ему требования о возврате образовавшейся задолженности по кредиту, его поручительство прекратилось. В этой связи ответчик просил оставить требования истца, предъявленные к нему, без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены. С учётом исправления определением Нальчикского городского суда КБР от 01 мая 2020 года арифметической ошибки, решением суда постановлено взыскать с К.Р.З. и К.Х.С. в солидарном порядке в пользу Банка 5 965 831 руб. 74 руб., из которых: 4 450 000 руб. задолженность по основному долгу, 1 073 608 руб. 22 коп. задолженность по процентам, 370 630 руб. 14 коп. пеня за несвоевременный возврат основного долга, 71 593 руб. 38 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов. Установлена предельная сумма в размере 5 582 677 руб. 40 коп., подлежащая взысканию с К.Х.С. С К.Р.З. и К.Х.С. в доход бюджета городского округа Нальчик в равных долях взыскано 38 029 руб. 15 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 70 тонн, находящихся по адресу: КБР, <адрес> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года с К.Р.З. и с К.Х.С. в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскано в равных долях 6 000 руб. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, К.Х.С. и А.Ф.А. подали на решение суда апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе К.Х.С. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с конкурсного управляющего коммерческого банка "БУМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам.
В обоснование апелляционной жалобы К.Х.С. указал, что суд не принял во внимание, что досудебный порядок разрешения спора Банком не соблюдён, поскольку требований о выплате взысканной с него в итоге суммы К.Х.С. не получал. Указано, что один лишь кредитный договор не может подтверждать факт получения К.Р.З. денег. Расходный кассовый ордер к иску не приложен и в судебном заседании не исследован. Поскольку истец не представил в суд подлинника либо надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера с подписью заемщика, суд был не вправе принимать иск к производству. Суд необоснованно предоставил Банку отсрочку по уплате госпошлины, необоснованно принял не оплаченный государственной пошлиной иск к производству. Суд должен был оставить иск без движения, а затем возвратить его истцу. Этими действиями суд поставил Истца в преимущественное положение по отношению к Ответчикам.
В жалобе указано, что просрочка с исполнением договора произошла в том числе и из-за отзыва у Банка лицензии, что давало суду право снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако суд необоснованно отказал в снижении неустойки.
Утверждая, что его поручительство прекращено ввиду предъявления иска по истечении года со дня направления ему требования об уплате долга, что суд этому обстоятельству должной оценки не дал, К.Х.С. просит решение суда о взыскании с него денежных сумм отменить и в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.
Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам, в том числе и К.Х.С., в один день - 14 ноября 2018 года, номер отправления 14571929613822. (отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) адрес: Краснопресненская наб., д.12, с.2, под.7, пом.1701 (17 этаж), г. Москва, 123610, почтовое отделение ПКО ФМ Московская область ОПС Московский АСЦ 140961 (Подольск). Отправка требований происходила через ООО "БИЭСПОСТ"), Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 25 декабря 2018 года. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 14 ноября 2019 года или 15 ноября 2019 года (дата отправки через Почту России, согласно конверта и сведений об отслеживании почтового отправления), то есть по истечение 1 года и 1 дня со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, поручительство К.Х.С. N 268Ф17 от 26 декабря 2017 года прекращено и обязательств по кредитному договору он не имеет.
В апелляционной жалобе А.Ф.А. просит отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт получения Заемщиком денежных средств. Банком не представлен расходный кассовый ордер с подписью заемщика и работника банка, выдавшего кредит, который является основным документом, подтверждающим выдачу и получение кредита.
В ходатайстве о рассмотрении дела с участием представителя, поступившим в Верховный Суд КБР 14 октября 2020 года, К.Х.С., считая дополнительное решение незаконным, просит о его отмене. Поскольку требование об отмене дополнительного решения не облечено в требуемую законом форму апелляционной жалобы, поскольку оно подано по истечении установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, не содержит требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия это требование оставляет без рассмотрения.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела К.Х.С. и А.Ф.А. представитель Банка на заседание судебной коллегии не явились. Ходатайство К.Х.С. о рассмотрении дела с участием его представителя, а в случае его неявки - об отложении судебного разбирательства, оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, А.Ф.А. и К.Х.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав К.Р.З., поддержавшую поданную А.Ф.А. жалобу, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. При разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в достаточной степени исследовал их, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что между Банком и К.Р.З. при указанных в исковом заявлении и на указанных истцом условиях был заключён кредитный договор N 268Ф17, что в тот же день между Банком и К.Х.С. на указанных в исковом заявлении условиях был заключён договор поручительства, в соответствии с которым К.Х.С. принял на себя обязанность нести солидарную с К.Р.З. ответственность на случай нарушения ею условий кредитного договора. При этом пунктом 1.3 договора поручительства ответственность К.Х.С. как поручителя ограничена предельной суммой в 5 582 677 руб. 40 коп. Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определён с даты списания денежных средств со ссудного счёта заёмщика и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Содержащаяся в договоре поручительства норма о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если в поручительстве срок его действия не определён, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Приходя к выводу о том, что срок поручительства договором поручительства не определён, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определён как 25 декабря 2018 года (п. 1 и пп. 2 п. 2 Договора), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку обеспеченным поручительством обязательством срок его исполнения установлен как 25 декабря 2018 года, годичный срок, на который дано поручительство, начинает течь с 26 декабря 2018 года и истекает 25 декабря 2019 года. Согласно имеющемуся на конверте (л.д. 54) штампу, иск сдан в отделение Федеральной почтовой службы 18 ноября 2019 года, то тесть до 25 декабря 2019 года. Согласно штампа суда (л.д. 5) исковое заявление поступило в суд 25 ноября 2019 года. Следовательно, иск предъявлен до истечения установленного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск, предъявленный Банком 14 ноября 2019 года, предъявлен с пропуском годичного срока - по истечении 1 года после направления К.Х.С. требования об исполнении обязательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Давая оценку доводам жалобы К.Х.С. о том, что срок исковой давности для предъявления требований об исполнении обязательства К.Х.С. как поручителем начал течь 14 ноября 2018 года (со дня направления ему требований об исполнении обязательства) и истёк 14 ноября 2019 года (до предъявления иска в суд, судебная коллегия находит и эти доводы как основанные на неправильном толковании норм права, несостоятельными, поскольку в этом случае серок исковой давности начинает течь не со дня направления такого требования, а со дня его получения К.Х.С. Таким днём, согласно представленным в дело (л.д. 28 и 31) является 25 декабря 2018 года, поскольку требование о досрочном исполнении обязательства вручено К.Х.С. 25 декабря 2018 года в 17 час. 31 мин.
Исходя из этого, доводы К.Х.С. о том, что обращение Банка в суд с требованием о взыскании с К.Х.С. солидарно с А.Ф.А. суммы долга заявлено с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными.
Доводы апелляционных жалоб К.Х.С. и А.Ф.А. о том, что Банком не представлены доказательства выдачи К.Р.З. кредита в виде расходного кассового ордера, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сама К.Р.З. факт получения кредита не оспорила, требований о незаключённости Договора вследствие его безденежности не заявила, решение суда не обжаловала. На заседании судебной коллегии она признала, что кредитный договор ею подписан собственноручно, что кроме кредитного договора ею были подписаны другие документы, подтверждающие факт получения ею кредита, но всю указанную в договоре сумму она не получила. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит факт получения К.Р.З. кредита доказанным.
Представленными Банком расчётами суммы долга, правильность которого сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, доказано, что К.Р.З. условия Договора нарушила, не производя платежей в погашение кредита и не уплачивая проценты за пользование кредитом, не выплачивая неустойку, что вследствие неисполнения К.Р.З. условий Договора по состоянию на 26 сентября 2019 года в общем размере 5 965 831 руб. 73 коп., состоящая из 4 450 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 073 608 руб. 22 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 370 630 руб. 14 коп. задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга и 71 593 руб. 38 коп. задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.
Судом установлено, и это признано К.Х.С., не оспорено К.Р.З. и А.Ф.А., соответствует представленным в дело доказательствам, что 14 ноября 2018 года ввиду несостоятельности (банкротства) Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила К.Р.З. как должнику, К.Х.С. как поручителю и А.Ф.А. как залогодателю требование о возврате кредита, уплате процентов и пени. Доводы К.Х.С. о том, что это требование им не получено, опровергнуто фактом предоставления К.Х.С. с возражениями на иск копии указанного требования и копии конверта, в котором это требование было направлено К.Х.С. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора, ни законом, ни заключёнными между Банком, К.Р.З., К.Х.С. и А.Ф.А. договорами не предусмотрен. В силу этого, банк имел право на непосредственное обращение в суд с иском, не будучи обязанным принимать меры для досудебного урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что суд, необоснованно предоставил Банку отсрочку уплаты государственной пошлины, что суд обязан был оставить исковое заявление без движения, судебной коллегией не проверяются, поскольку эти доводы жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Х.С. и А.Ф.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи:1. М.Б. Мисхожев
2. А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка