Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №33-1760/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1760/2020
13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополепо докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу истца Човгун И. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Човгун И. И. к Шишкиной Т. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Истец Човгун И.И. обратилась с иском в суд, просила устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком N с кадастровым номером N, расположенного в границах землепользования <данные изъяты> со стороны ответчика Шишкиной Т.Е., обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать (снести) бетонную емкость (бассейн), расположенную на земельном участке N и на смежной границе между земельными участками N и N.
Требования иска мотивированы тем, что истец Човгун И.И. является собственником земельного участками N с кадастровым номером N площадью 0,0997 га, расположенного в границах землепользования <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка N площадью 684 кв.м. с кадастровым номером N. В результате выноса границ земельного участкаN с кадастровым номером N истцу стало известно, что бетонная емкость (бассейн), возведенная прежним собственником земельного участка N площадью 684 кв.м. с кадастровым номером N ФИО частично находится в границах принадлежащего ей земельного участка, что препятствует ей в возведении каменного ограждения. Поскольку ответчик добровольно демонтировать каменное строение отказалась, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Човгун И.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Човгун И.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, требования иска Човгун И.И. удовлетворить. Указывает, что заключением экспертов подтверждается факт нахождения принадлежащей ответчику бетонной емкости на территории земельного участка истца, а вывод суда об отсутствии нарушения прав истца в связи с давностью возведения ответчиком бетонной емкости не соответствуют положениям статьи 304 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шишкина Т.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Човгун И.И. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Човгун И.И., представитель истца Будько Ю.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Шишкина Т.Е., представители ответчика Матушевский Ю.В., Черевко О.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Човгун И.И. является собственником земельного участка N площадью 997 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в границах землепользования <данные изъяты>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Човгун И.И. на земельный участок N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанием описания местоположения границ земельного участка с указанием координат и поворотных точек в системе координат.
Ответчик Шишкина Т.Е. является собственником смежного земельного участка N площадью 684 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в границах землепользования <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал ее отцу ФИО в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шишкиной Т.Е. утверждена схема расположения земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в границах землепользования <данные изъяты> на кадастровом плане территории площадью 684 кв.м.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в результате выноса границ земельного участка N на местности, проведенного кадастровым инженером ФИО1 и составившего ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт, истцу стало известно, что в границах ее земельного участка расположена бетонная емкость (бассейн).
С целью разрешения настоящего спора, судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N-СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах землепользования <данные изъяты>, участок N, принадлежащего Човгун И.И., не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (данным ЕГРН), а именно: фактическая площадь земельного участка составляет 953 кв.м., что на 44 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах (выписке из ЕГРН). Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах землепользования <данные изъяты>, участок N, принадлежащего Шишкиной Т.Е., не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (в Государственном акте на право частной собственности на землю серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: фактическая площадь земельного участка составляет 494 кв.м., что на 190 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах (Государственном акте на право частной собственности на землю серия I-КМ N от 30.03.1998г.); конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации, указанной в Государственном акте на право частной собственности на землю серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в границах землепользования <данные изъяты>, занятая бетонной емкостью (бассейном), составляет 14 кв.м.
Оказывая в удовлетворении исковых требований Човгун И.И. суд первой инстанции исходил из наличия спора о границах земельных участков, принял во внимание, что спорное строение возведено более двадцати лет назад (1980-1984 гг.), существовало в прежних границах земельного участка N на момент приобретения истцом земельного участка N, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж (снос) бетонной емкости не способствует защите его нарушенного права.
С выводами суда не соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Заявляя требования об устранении препятствий со стороны ответчика Шишкиной Т.Е. в осуществлении права пользования земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным в границах землепользования <данные изъяты>, истец ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы на дату проведения осмотра экспертом установлен факт частичного нахождения в юридических границах земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в границах землепользования СТ "Подводник", бетонной емкости (бассейна). Площадь земельного участка N СТ "Подводник", занятая бетонной емкостью (бассейном) составляет 14 кв.м. (приложение N, л.д.195 том 1). Провести демонтаж бетонной емкости (бассейна) с территории земельного участка N с кадастровым номером N, технически возможно.
Таким образом, имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.
Указание суда на наличие спора о границах земельных участков являются несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что спор о границе земельных участков N и N СТ "Подводник" разрешен ранее состоявшимися судебными постановлениями по гражданскому делу N по иску Шишкиной Т.Е. к Човгун И.И. (л.д.9-15 том 1), предметом рассмотрения при этом являлись в том числе требования Шишкиной Т.Е. об установлении границы между земельными участками сторон N и N по фактической границе, существующей на местности с момента образования участков.
Согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Шишкиной Т.Е. к Човгун И.И. о признании сведений публичной кадастровой карты в части местоположений смежной границы земельного участка технической и реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установленные решениями обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N ВСС-34 от ДД.ММ.ГГГГ Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата", фактическая площадь, проведенной в рамках гражданского дела N, конфигурации земельных участков, принадлежащих Шишкиной Т.Е. и Човгун И.И., не соответствуют государственным актам на право собственности, за исключением фасадов участков и западной границы участка N. Фактическая граница земельного участка N накладывается на границу земельного участка N, площадь наложения составляет 207 кв.м. Также имеется наложение фактического землепользования участка N на участок N, площадь наложения составляет 0,18 кв.м. Экспертами разработана схема перераспределения территорий спорных участков, при реализации которой, возникают сложности в изменении конфигурации исходных земельных участков и усложнение их за счет учета существующих объектов недвижимости и иных объектов; затрагиваются границы смежных земельных участков, что приведет к согласованию и утверждению вновь образованных границ с собственниками смежных земельных участков N и N; часть территории фактически используемой длительное время участка N, общей площадью 227,51 кв.м., будет передана участку N и участку N, что приведет к тому, что собственнику участка N будет необходимо восстановить границы в соответствии с правоустанавливающими документами за счет иных участков, с которыми у него возник факт наложения, что в свою очередь потребует осуществления восстановления границ данных смежных земельных участков. Установление границ земельного участка N, согласно заявленному исковому требованию по границе 4-6 в плане границ (н4-н6 в акте согласования) возможно, однако при этом также возникнут сложности: наложение на участок N и площадь участка N уменьшится на 218,73 кв.м.; чересполосица с участком N площадью 222,90 кв.м.; наложение на участок N, площадь которого уменьшится на 13,85 кв.м.
Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкиной Т.Е. к Човгун И.И. о признании сведений публичной кадастровой карты в части местоположений смежной границы земельного участка технической и реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, исходил из невозможности удовлетворения требований истца, поскольку нарушения границ земельных участков имеются с обеих сторон, имеется существенное наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика, незначительное наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, при этом, устранение указанных нарушений приведет к нарушению границ и изменению площадей смежных земельных участков N и N, собственники которых не являются участниками спорных правоотношений и права которых, безусловно будут нарушены в данном случае. Внесение изменений в ЕГРН не носит самостоятельного характера способа защиты права, само по себе не повлечет восстановление нарушенных прав истца. С выводами суда первой инстанции согласился также суд апелляционной инстанции (л.д.9-15 том 1).
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии между сторонами спора о границах земельных участков не соответствует действительности, приводит к правовой неопределенности в положении сторон, что является недопустимым.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлен факт частичного нахождения в юридических границах земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в границах землепользования <данные изъяты> бетонной емкости (бассейна), возведенной предыдущим собственником смежного земельного участка N, в связи с чем имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика, которое подлежит устранению в пределах заявленных требований путем возложения на ответчика обязанности снести незаконно возведенное сооружение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Човгун И.И., судебная коллегия исходит из факта нарушения собственником земельного участка N прав истца возведением бетонного бассейна на ее земельном участке, в связи с чем исковые требования Човгун И.И. подлежат удовлетворению путем возложения на Шишкину Т.Е. обязанности демонтировать (снести) бетонную емкость (бассейн), расположенную на земельном участке N и смежной границе между земельными участками N и N.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу истца Човгун И. И. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Шишкину Т. Е. устранить Човгун И. И. препятствия в осуществлении права пользования земельным участком N, расположенным в границах землепользования <данные изъяты>, кадастровый номер N, обязав демонтировать (снести) бетонную емкость (бассейн), расположенную на земельном участке N и смежной границе между земельными участками N и N.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. СулеймА.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка