Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1760/2019
07 мая 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И.,Душнюк Н.В.
при секретаре
Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 11 февраля 2019 года по искуОткрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Домашичу О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 190.000 руб. под 0,10 % в день на срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Внарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 25.08.2014допускал возникновение просроченной задолженности.По состоянию на 26.06.2018задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 2.663.395,27 руб., в том числе: основной долг в размере 121.433,27 руб., проценты в размере 129.326,39 руб.,неустойка в размере 2.412.635,61 руб. Банк уменьшил размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до 59.436,65 руб.Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлинывразмере 6.301,96 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 280.477,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.301,96 руб.
С таким решением не согласенответчик. В апелляционной жалобе указывает, что он не отказывался от погашения задолженности, все совершенные им через Сбербанк платежи были возвращены по причине ошибочности электронного платежного документа. В дальнейшем ответчик не смог погашать возникшую у него задолженность вследствие отсутствия у него действительных реквизитов. Представленный истцом расчет является неверным, поскольку довод истца о том, что он начал нарушать взятые на себя обязательства с 25.08.2014опровергается материалами дела (приходно-кассовые ордера за август и сентябрь 2014 года), поэтому задолженность необходимо было рассчитывать с ХХ.ХХ.ХХ. Указанная задолженность образовалась не в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а в связи с неисполнением коммерческим банком обязанностей по работе с клиентами банка. Считает, что со стороны истца имеется просрочка кредитора. Просит применить положения о пропуске срока исковой давности, так как с момента получения кредита прошло более 3 лет. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 190.000 руб. под 0,10 % в день на срок до ХХ.ХХ.ХХ.
В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашения задолженности (п. 5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
Внарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 25.08.2014допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-34).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 2.663.395,27 руб., в том числе: основной долг в размере 121.433,27 руб., проценты в размере 129.326,39 руб.,неустойка в размере 2.412.635,61 руб.
Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при наличии просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 кредитного договора) на срок более 10 дней.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что внесение ежемесячного платежа должно производиться до 25 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 25).
Из представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров следует, что платеж покредитному договору в августе 2014 года он не произвел, а оплатил его ХХ.ХХ.ХХ; платеж за декабрь 2014 года внесен ХХ.ХХ.ХХ; платеж за январь 2015 года внесен ХХ.ХХ.ХХ; за март 2015 года платеж внесен ХХ.ХХ.ХХ, аналогичное нарушение срока внесения платежа допущено и за май 2015 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом о взыскании сответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 59.436,65 руб. до 29.718,32 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как указано выше, заемщик обязан по 25 число (включительно) каждого месяца производить уплату по кредитному договору. Тем самым, платеж в августе 2015 года должен был быть произведен по ХХ.ХХ.ХХ, указанный платеж не был произведен, соответственно, начало течения срока исковой давности определяется с ХХ.ХХ.ХХ.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ судьей судебного участка N (.....) был вынесен судебный приказ. ХХ.ХХ.ХХ данный приказ был отмененпо заявлению ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давностиподлежит отклонению.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила мировому судье судебного участка N (.....) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Домашича О.П. задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Данное обращение в суд имело место в течение срока исковой давности. Судебный приказ был выдан ХХ.ХХ.ХХ и по заявлению взыскателя от ХХ.ХХ.ХХ отменен мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ.
С иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
