Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко Сергея Михайловича Артюкова Виталия Александровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 г. по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Костенко Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Костенко С.М. Артюкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховое общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>. Согласно заявлению о наступлении страхового случая виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащее РСМ, получило механические повреждения.На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". Указанный случай истцом был признан страховым и РСМ, проведена оплата ремонта его транспортного средства на сумму 304 236,70 руб.
По инициативе Страхового общества была произведена оценка ремонта транспортного средства N, подлежащего выплате потерпевшему, согласно которой стоимость такого ремонта с учетом износа составила 224 800 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" считает, что ответчик должен возместить разницу между фактически произведенными истцом расходами по ремонту транспортного средства и размером таких расходов, подлежащих возмещению в соответствии с оценкой Страхового общества в размере 79 436,70 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Костенко С.М. в пользу Страхового общества денежные средства в сумме 79 436,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 583 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Костенко С.М. в пользу Страхового общества денежные средства в размере 79 436,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 583 руб.
В апелляционной жалобе представитель Костенко С.М. Артюков В.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом суммы денежных средств и госпошлины. Указывает, что в экспертном заключении, принятом судом в качестве доказательства по делу, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, без учета износа деталей, определена в сумме 238 001,1 руб. Полагает, что стоимость ремонта указанного транспортного средства не может превышать определенную экспертом стоимость без учета износа деталей, то есть 238 001,1 руб. Указывает, что истцом не доказано, что расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 304 236,70 целесообразны, экономически обоснованы и отвечают требованиям завода-изготовителя.
Костенко С.М., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Костенко С.М. Артюкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N. Согласно справке о ДТП виновником происшествия является Костенко С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащее РСМ, получило механические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. Указанный случай истцом был признан страховым, и РСМ была выплачена стоимость ремонта принадлежащего транспортного средства в сумме 304 236,70 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).
По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" была произведена оценка ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость такого ремонта с учетом износа составила 224 800 руб. (калькуляция ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 436,70 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств).
В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, с учетом износа определена в сумме 220 748, 93 руб., без учета износа - 238 001,10 руб.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в порядке суброгации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Страховое общество имеет право требование в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, за вычетом сумм по обязательному страхованию. В соответствии с проведенной по делу экспертизой суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 79 436,70 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истца должна быть взыскана разница между восстановительной стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По договору страхования, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и РСМ, страховое возмещение выплачивается путем ремонта транспортного средства по СТОА по направлению страховщика. В соответствии с указанным договором автомобиль потерпевшего был направлен на технический ремонт в ООО, где произведен ремонт транспортного средства согласно акту осмотра. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N Страховое общество выплатило ООО денежные средства за ремонт автомобиля страхователя РСМ в размере 304 236,70 руб. (л.д. 21). Таким образом, потерпевший имел право требования к причинителю вреда в указанном размере, и данное право перешло к страховщику в порядке суброгации, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что расходы по ремонту автомобиля экономически не обоснованы, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как является голословной, не подтвержденной ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определенными доказательствами.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, сделан в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 г. по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Костенко Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
