Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1760/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кудиной Ирины Витальевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий" о признании незаконным заключения о результатах проведения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, выплате неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Кудиной Ирины Витальевны Камыниной Оксаны Евгеньевны, апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Юлии Гарриевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Семитко С.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий" Шипунова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Кудина И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальному управлению федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России"), в котором просила признать незаконным заключение о результатах проведения служебной проверки по факту отсутствия с 00.00 час. 30.12.2018 по 07.30 час. 02.01.2019 старшего сержанта внутренней службы Кудиной И.В. радиотелефониста СПСЧ N 5, признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" ЗАТО Северск по личному составу по увольнению Кудиной И.В. от 02.01.2019 N 1 л/с, восстановить Кудину И.В. на службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 02.01.2019 по 19.02.2019 в размере /__/ руб. и далее по /__/ руб. в день до вынесения решения о восстановлении Кудиной И.В. на службе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что в период с 15.09.2009 по 02.01.2019 проходила службу в различных должностях в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России". 02.01.2019 истец была уволена ответчиком в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Полагала, что поскольку в период с 24.12.2018 по 29.12.2018 включительно Кудина И.В. являлась нетрудоспособной, а ее рабочая двадцати четырех часовая смена началась в 08 час 00 мин. 29.12.2018, то обязанности приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 00 час 00 мин. до 08 час. 00 мин. 30.12.2018 у истца не имелось, в связи с чем она обоснованно явилась на работу 02.01.2019 (к началу следующей рабочей смены после окончания времени нетрудоспособности). В указанной связи истец считала, что не совершала грубого нарушения трудовой дисциплины, поскольку не отсутствовала по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Ссылалась на неосведомленность о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей с 00 час 00 мин. 30.12.2018. Настаивала на нарушении ответчиком порядка увольнения работника и проведения служебной проверки, которая носила формальный характер, на дискриминационный характер увольнения. В указанной связи Кудина И.В. полагала увольнение незаконным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании истец Кудина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в соответствии с выданным листком нетрудоспособности она должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 30.12.2018, который являлся выходным днем. 31.12.2018 она позвонила руководителю стажировки В., который ей сообщил следующую дату начала дежурной смены - 02.01.2019. Указала, что не могла заступить на службу в 00 час. 00 мин. 30.12.2018, поскольку ей не с кем было оставить больного ребенка.
Представитель истца Камынина О.Е. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" Шипунов А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Участвующий в деле помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 2, ст. 12, ст. 15, ст. 46, ст. 48, ст. 49, ст.51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 56, ст. 67, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования, признал незаконным заключение о результатах проведения служебной проверки по факту отсутствия истца на службе без уважительных причин, утвержденное 02.01.2019 в части выводов о признании установленным факта отсутствия на службе без уважительных причин старшего сержанта внутренней службы Кудиной И.В. радиотелефониста СПСЧ N 5 в период с 08 час. 00 мин. 30.12.2018 по 07 час. 30 мин. 02.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Камынина О.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными ответчиком доказательствами достоверно не подтверждается осведомленность Кудиной И.В. о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей с 00 час 00 мин. 30.12.2018, поскольку индивидуальный план стажировки не содержит сведений о начале и окончании рабочего времени истца.
Оспаривает выводы суда о том, что рабочая смена Кудиной И.В. закончилась в 08 час. 00. мин. 30.12.2018.
Настаивает на отсутствие у истца обязанности приступить к исполнению трудовых обязанностей в 00 час. 00 мин. 30.12.2018, поскольку единицей ее рабочего времени является рабочая смена.
Считает, что Кудина И.В. не могла присутствовать 30.12.2018 на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с болезнью дочери, которую нельзя было оставить без постороннего присмотра.
Отмечает, что доказательств уведомления Кудиной И.В. о времени начала и окончания смены во время прохождения стажировки ответчиком не представлено.
Полагает, что при проведении служебной проверки работодателем допущены грубые нарушения. Так, не были полно, объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, в частности, не были установлены факты наличия или отсутствия у истца должностной инструкции, с которой она была бы ознакомлена под роспись, не выяснено, что являлось местом службы истца и какое время для нее являлось служебным.
Ссылается на то, что в ходе служебной проверки не оценивались тяжесть совершенного проступка, в том числе обстоятельства, при которых он совершен, а также степень вины сотрудника, прежнее его поведение по службе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению службы.
Обращает внимание на то, что поскольку служебная проверка начата 02.01.2019, то есть в день совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, в этот же день была сформирована комиссия для ее проведения, проведена сама проверка, подготовлено заключение по ее результатам, то данные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о формальном проведении служебной проверки, что повлекло за собой неполноту и необъективность ее результатов.
Полагает, что применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение со службы несоразмерно ее деянию, поскольку при нетрудоспособности радиотелефониста должен быть привлечен подменный радиотелефонист на полные дежурные сутки.
Настаивает на дискриминационном характере увольнения истца.
Считает, что суд неправомерно при вынесении решения принял во внимание показания свидетеля К., поскольку данные показания носят противоречивый характер, не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.
Обращает внимание на имеющиеся у истца многочисленные поощрения по службе.
Выражает несогласие с выводами суда о недисциплинированности Кудиной И.В. при исполнении ею служебных обязанностей.
Полагает, что поскольку локальными актами ответчика не установлены конкретные срок и способ уведомления работником работодателя об окончании его нетрудоспособности, то у суда отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обращает внимание на то, что истцу при увольнении ответчиком не вменялось нарушение порядка уведомления работодателя о закрытии листка нетрудоспособности, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться в качестве обоснования законности применения меры дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Оспаривает вывод суда о наличии у истца обязанности приступить к исполнению трудовых обязанностей в 00 час. 00 мин. 30.12.2018, поскольку рабочее время Кудиной И.В. определено сменами, в связи с чем оно не делится на рабочие дни.
Полагает, что поскольку на основании утвержденного графика Кудина И.В. должна была заступить на рабочую смену в 08 час. 00 мин. 29.12.2018, а на указанную дату у истца имелось освобождение от работы на основании листка нетрудоспособности, то у истца отсутствовала обязанность приступить к исполнению трудовых обязанностей по истечении 2/3 смены, то есть в 00 час. 00 мин. 30.12.2018.
Считает, что предоставление работником листка нетрудоспособности на момент совершения инкриминируемого ей работодателем дисциплинарного проступка при недоказанности обстоятельств наличия в действиях истца злоупотребления правом не опровергает факта уважительности отсутствия истца на рабочем месте.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" Шипунов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности относятся к служебному времени.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. 48, 49, 51 данного Закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.
Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец на основании приказа N 270 л/с от 15.09.2009 принята на службу на должность диспетчера СПЧ N 4 Специального управления ФПС N 8 МЧС России с 15.09.2009, приказом N 184 л/с от 05.08.2016 перемещена на должность радиотелефониста СПСЧ N 4.
Пунктом 4.4 заключенного сторонами служебного контракта от 01.03.2018 предусмотрено, что Кудина И.В. обязуется соблюдать требования к служебному поведению, служебную дисциплину, внутренний служебный распорядок МЧС России, порядок несения службы (дежурства).
Приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" N 192 л/с от 30.10.2018 старший сержант внутренней службы Кудина И.В. перемещена на должность радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части N 5 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" с 01.11.2018 на основании рапорта Кудиной И.В. от 30.10.2018.
Приказом заместителя начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" N 130 от 30.11.2018 приказано организовать и провести стажировку по должности радиотелефониста СПСЧ N 5 старшего сержанта внутренней службы Кудиной И.В. с 01.12.2018 по 18.12.2018 в составе четвертой дежурной смены; до окончания стажировки Кудиной И.В. руководствоваться должностной инструкцией радиотелефониста СПСЧ N 4; при положительном завершении стажировки заключить в установленном порядке контракт о службе (дополнительное соглашение); назначить руководителем стажировки В.
01.12.2018 ответчиком утвержден индивидуальный план стажировки Кудиной И.В. на период с 01.12.2018 по 18.12.2018.
В связи с неудовлетворительным результатом по итогам сдачи зачета приказом N 133 от 18.12.2018 продлен срок стажировки Кудиной И.В. на право самостоятельного исполнения служебных обязанностей с 21.12.2018 по 06.01.2019, руководителем стажировки назначен В.
21.12.2018 утвержден новый индивидуальный план стажировки радиотелефониста Кудиной И.В. на период с 21.12.2018 по 06.01.2019, в соответствии с которым датами начала дежурных смен, продолжительностью 24 часа, являлись: 21.12.2018, 25.12.2018, 29.12.2018, 02.01.2019, 06.01.2019.
С указанным планом стажировки истец ознакомлена под роспись.
Приказом начальника управления N 171 от 27.04.2018 утверждены и введены в действие с 01.05.2018 правила внутреннего трудового распорядка ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" и его структурных подразделений, в соответствии с которым (п. 2.1) утвержден распорядок дня несения боевого дежурства личным составом дежурных смен, в том числе и СПСЧ N 5 (приложение 1): с 08 час. 00 мин. дня смены до 08 час. 00 мин. следующего дня.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) радиотелефониста СПСЧ N 4 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России", с утвержденным сроком действия с 25.10.2017 по 24.10.2022, с которым Кудина И.В. ознакомлена 25.10.2017, радиотелефонисту установлен четырех сменный график дежурств (сутки через трое), он непосредственно подчиняется старшему инженеру-руководителю смены, радиотелефонист должен знать, в том числе: должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя, распорядок дня и режим работы ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России", он несет ответственность за нарушение служебной дисциплины в соответствии со ст. 48, 49, 51 Федерального закона N 141-ФЗ.
Аналогичные условия закреплены в типовом должностном регламенте (должностной инструкции) по должности радиотелефониста СПСЧ N 5 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России", утвержденной начальником СПСЧ N 5 21.08.2018.
Согласно инструкции по охране труда личного состава Специального управления ФПС N 8 МЧС России, утвержденной 30.06.2015 начальником Специального управления ФПС N8 МЧС России, личный состав подразделений обязан немедленно сообщать соответствующему руководителю об окончании больничного и приступить к исполнению служебных обязанностей с даты, указанной в больничном листке в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Как указано в инструкции по охране труда для радиотелефониста пункта связи части, утвержденной 26.08.2016 начальником Специального управления ФПС N 8 МЧС России, при несении службы на ПСЧ радиотелефонист обязан соблюдать установленный в подразделении распорядок дня, рабочая смена радиотелефониста составляет 24 часа, с правом подмены на отдых в ночное время (не более трех часов).
С указанными документами истец так же была ознакомлена 01.12.2018, что следует из журнала инструктажа на рабочем месте.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности истца о начале и окончания ее рабочего времени в дни дежурных смен, в том числе с 08 час. 00 мин. 29.12.2018 до 08 час. 00 мин 30.12.2018, что подтвердила в суде апелляционной инстанции сама Кудина И.В., а также допрошенные в суде первой инстанции свидетели: как работники ответчика - руководитель Кудиной И.В. К. и руководитель ее стажировки В., так и близкий родственник истца Р. (мать).
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Судом первой инстанции также установлено, что 24.12.2018 Кудиной И.В. выдан листок нетрудоспособности N 267091 в связи с болезнью несовершеннолетней дочери К., /__/ года рождения, в соответствии с которым истец в период с 24.12.2018 по 29.12.2018 была освобождена от выполнения служебных обязанностей.
В указанном листке нетрудоспособности указано на необходимость приступить работнику к исполнению служебных обязанностей 30.12.2018.
В соответствии с рапортом заместителя начальника СПСЧ N 5 К. от 02.01.2019, поданного на имя начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" радиотелефонист СПСЧ N 5 Кудина И.В., заступив на службу 02.01.2019, представила листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 267091, в соответствии с которым освобождена от выполнения служебных обязанностей на период с 24.12.2018 по 29.12.2018, в связи с чем должна была приступить к выполнению служебных обязанностей 30.12.2018.
Данные обстоятельства подтверждаются как содержанием листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 267091, в котором содержится надпись заместителя начальника СПСЧ N 5 К. о преступлении Кудиной И.В. к служебным обязанностям только 02.01.2019, так показаниями самого К., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, указавшего, что истец 02.01.2019 каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте с 00 час. 00 мин. 30.12.2018, не представила, о закрытии больничного листка никого в известность не поставила, ранее Кудина И.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение внутреннего распорядка дня, по факту ее отсутствия на службе без уважительных причин была назначена и проведена служебная проверка.
На основании приказа начальника управления N 1 от 02.01.2019 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия 30.12.2018 старшего сержанта внутренней службы Кудиной И.В. по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, с которым Кудина И.В. ознакомлена 02.01.2019.
В рамках служебной проверки от истца получено объяснение от 02.01.2019, в котором она указала, что о выходе с больничного 29.12.2018 она начальника части не оповестила, 30.12.2018 не вышла на службу, так как считала, что это выходной день и она не должна была работать.
В рапорте на имя начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" от 02.01.2019 Кудина И.В. указала, что имела намерения заступить на службу 29.12.2018, но в связи с отказом лечащего врача закрыть больничный листок 28.12.2018 не смогла выйти на работу. 30.12.2018 она не вышла на службу, так как это был выходной день и дневной персонал не работал. Начальника СПСЧ N 5 о закрытии больничного не оповещала. Вышла на смену 02.01.2019 и доложила старшему лейтенанту внутренней службы В. о том, что вышла с больничного. Впредь обязалась такого больше не делать.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Кудина И.А. не смогла пояснить, почему она не сообщила непосредственному руководителю стажировки В. или руководителю части о том, что ей закрыли больничный 29.12.2018, подтвердила, что позвонила В. 31.12.2018 чтобы уточнить, когда ей выходить на смену. На смену 30.12.2018 не вышла, так как ей не с кем было оставить дочь, которая еще была больна.
В ходе проведенной служебной проверки получены объяснения сотрудников СПСЧ N5 В. и К., которые подтвердили, что о закрытии больничного 30.12.2018 Кудина И.А. их не извещала. При этом К. указал, что в соответствии с локальными актами сотрудник при выходе с больничного должен приступить к служебным обязанностям в 00 час. 00 мин. дежурной смены.
Из заключения о проведении служебной проверки по факту отсутствия сержанта внутренней службы Кудиной И.В., утвержденной начальником ФГКУ "Специального управления ФПС N 8 МЧС России" 02.01.2019, следует, что комиссия признала установленным факт грубого нарушения служебной дисциплины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с отсутствием на службе без уважительных причин старшего сержанта внутренней службы Кудиной И.В., радиотелефониста СПСЧ N 5 в период с 00 час. 00 мин. 30.12.2018 по 07 час. 30 мин. 02.01.2019, то есть более четырех часов подряд по причине недисциплинированности сотрудника.
Материалы проверки переданы начальнику для принятия решения по существу.
Как следует из представления к увольнению от 02.01.2019 за период службы в СПСЧ N5 Кудина И.В. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, профессионально подготовлена слабо, к выполнению своих должностных обязанностей относится халатно, возложенные на неё обязанности перекладывает на других. 02.01.2019 комиссией был установлен факт отсутствия Кудиной И.В. на службе без уважительных причин в период с 00 час. 00 мин. 30.12.2018 по 07 час. 30 мин. 02.01.2019, причиной чего явилась личная недисциплинированность сотрудника.
Приказом начальника управления по личному составу N 1 л/с от 02.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ на основании п. 2 ч. 2 ст. 48, с учетом имеющегося неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания в виде "выговора", наложенного приказом ФГКУ "Специального управления ФПС N 8 МЧС России" от 02.08.2018 N 307, Кудина И.В. уволена по п. 6 ч. 2 ст. 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 02.01.2019.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения о результатах проведения служебной проверки, признания незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 00 час. 00 мин до 08 час. 00 мин. 30.12.2018, то есть более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, отсутствовала по месту службы без уважительных причин, доказательств уважительности отсутствия на службе в течение указанного времени не представила, нарушения порядка увольнения ответчиком не допущено.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд первой инстанции пришел также к выводу о необходимости исключения из заключения о проведении служебной проверки по факту отсутствия сержанта внутренней службы Кудиной И.В., утвержденной начальником ФГКУ "Специального управления ФПС N 8 МЧС России" 02.01.2019, выводов об отсутствии истца без уважительных причин на службе в период с 08 час. 00 мин. 30.12.2018 по 07 час. 30 мин. 02.01.2019, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость присутствовать в указанное время на рабочем месте, то есть выполнять должностные обязанности не в дни дежурств.
Поскольку решение суда в указанной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, то судебная коллегия на основании положений абз. 1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.
С учетом характера спора обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя, на истца возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, указывая на уважительность своего отсутствия на службе.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, работодателем доказан факт отсутствия истца на службе более четырех часов подряд, представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины. Тогда как истец, ссылаясь на отсутствие на службе по уважительным причинам, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не представила.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия на службе в течение указанного времени истец не оспаривала, подтвердила в суде апелляционной инстанции свою осведомленность о начале дежурной смены с 08 час. 00 мин. 29.12.2018 и ее окончании в 08 час. 00 мин. 30.12.2018, ссылаясь на уважительность отсутствия на службе с 00 час. 00 мин. 30.12.2018 по причинам, изложенным в объяснительной.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие на службе в указанный период по уважительным причинам.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии у нее уважительных причин для отсутствия на месте службы с 00 час 00 мин. 30.12.2018, которыми являются болезнь несовершеннолетней дочери, поскольку из ответа СКВ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 15.03.2019 следует, что с 24.12.2018 по 29.12.2018 Кудиной И.В. был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 267091 по уходу за больной дочерью Кудиной М.А., которая получала лечение амбулаторно, выписана с выздоровлением 29.12.2018 без остаточных проявлений заболевания.
В указанной связи суд правильно критически отнесся к показаниям свидетеля Р., подтвердившей пояснения истца в указанной части, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а кроме того, свидетель является матерью Кудиной И.В., в связи с чем может иметь личную заинтересована в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, в том числе, положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), разъяснения, содержащееся п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с которыми при расторжении трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которые необходимо рассматривать с учетом положений, изложенных в п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ, соглашается с выводами суда о представлении ответчиком относимых и допустимых доказательств, неопровержимо подтверждающих то, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин по месту службы более четырех часов подряд в период с 00 час. 00 мин. 30.12.2018 по 08 час. 00 мин. 30.12.2018, в связи с чем выводы о наличии оснований для привлечения Кудиной И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы и представления об обратном направлены на несогласие с выводами суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение истца к труду, необоснованна.
Из представления к увольнению от 02.01.2019, служебной характеристики на Кудину И.В. следует, что истец за время службы зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как неисполнительный, недобросовестный и недисциплинированный сотрудник, который слабо профессионально подготовлен, к выполнению своих должностных обязанностей относится халатно, возложенные на неё обязанности перекладывает на других.
На основании приказа ФГКУ "Специального управления ФПС N 8 МЧС России" от 02.08.2018 N 307 истец имеет неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Таким образом, из заключения о результатах служебной проверки следует, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.
В свою очередь, суд исследовал обстоятельства, при которых был совершен проступок, соразмерность проступка и дисциплинарного взыскания, надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку. Вывод суда первой инстанции о том, что наложенное на истца взыскание соответствует дисциплинарному проступку, является правильным, в связи с чем суд обоснованно признал увольнение истца законным.
Вопреки мнению апеллянта, проведение служебной проверки в течение одного дня не свидетельствует о неполноте и необъективности ее результатов, поскольку все обстоятельства совершенного истцом проступка установлены правильно, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы или учтены ответчиком, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истцом не было представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих ее увольнение в связи с дискриминацией в сфере трудовых правоотношений, то доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.
При этом судебная коллегия не может принять в указанной части показания свидетеля Р. по указанным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционного представления о том, что истцу при увольнении ответчиком не вменялось нарушение порядка уведомления работодателя о закрытии листка нетрудоспособности, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться в качестве обоснования законности применения меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение со службы несоразмерно ее деянию, поскольку при нетрудоспособности радиотелефониста должен быть привлечен подменный радиотелефонист на полные дежурные сутки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в суде апелляционной инстанции Кудина И.В. подтвердила, что в период дежурной смены (с 08 час 00 мин. 29.12.2018 по 08. час. 00 мин 30.12.2018) она должна была проходить стажировку под контролем радиотелефониста, которая исполняла свои обязанности в составе дежурной смены, в связи с чем в период ее отсутствия подменный радиотелефонист ответчиком не привлекался.
Иные доводы апелляционной жалобы и представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и представление не содержат.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы прокурора, озвученные в суде апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку при утверждении результатов служебной проверки ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" пришло к выводу об отсутствии Кудиной И.В. на службе без уважительных причин в период с 00 час. 00 мин. 30.12.2018 по 07 час. 30 мин. 02.01.2019, в то время как суд исключил из заключения выводы об отсутствии истца без уважительных причин на службе в период с 08 час. 00 мин. 30.12.2018 по 07 час. 30 мин. 02.01.2019.
Так, согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными выводами об отсутствии истца на службе в течение указанного времени, изложенными в заключении о проведении служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ "Специального управления ФПС N 8 МЧС России" 02.01.2019 были нарушены трудовые права истца, то судебная коллегия, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кудиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В указанной связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кудиной И.В. о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований.
В остальном решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудиной Ирины Витальевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий" о компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Кудиной Ирины Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий" в пользу Кудиной Ирины Витальевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудиной Ирины Витальевны Камыниной Оксаны Евгеньевны, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Юлии Гарриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
