Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Хуригановой Цыцык Романовне о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Хуригановой Ц.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, с Хуригановой Ц.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 105243361 от 29 марта 2013 года в сумме 329962,60 руб. расходы по оплате государственной пошлины 6 499,63 руб., всего 336462,23 руб.
Заслушав доклад Кушнаревой И.К., выслушав пояснения ответчика Хуригановой Ц.Р., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) просил взыскать с ответчика Хуригановой Ц.Р. задолженность по кредитному договору ... от 29 марта 2013 года в сумме 329962,60 руб., из них основной долг - 286373,28 руб., проценты за пользование кредитом- 65405,65 руб., штраф за просрочку - 4 600 руб., плата за услугу смс-информирования - 350 руб., неустойку - 3 233,64 руб., а также расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 6499,63 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года на основании акцептированного заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта), между Банком и Хуригановой Ц.Р. заключен кредитный договор .... Ответчик Хуриганова Ц.Р. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 329962,60 руб., которую Банк потребовал погасить до 28 декабря 2014 года, выставив Заключительное требование. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель Банка по доверенности (л.д. 5) Вежевич Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указала в иске.
Ответчик Хуриганова Ц.Р. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 8 августа 2014 года.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Хуриганова Ц.Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, полагая, что судом неверно исчислен срок. Утверждает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня последнего платежа. Указала, что заключительные требования не получала, доказательства направления ей заключительных требований в материалы дела истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Вежевич Н.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылается на правильное применение судом закона о сроках исковой давности, утверждает о направлении Хуригановой Ц.Р. заключительных требований, прикладывая к возражениям копию почтового реестра.
В дополнениях к апелляционной жалобе Хуриганова Ц.Р. не согласилась с возражениями представителя истца, указала, что Банк ссылается в возражениях на реестр почтовых отправлений, который не был представлен суду первой инстанции. Данный реестр не исследовался судом, соответственно, не может являться доказательством и не может быть принят судом апелляционной инстанции, его предоставление суду апелляционной инстанции Банком не обосновано. Причины, по которым Банк не мог представить реестр в суд первой инстанции, не указаны. Кроме того, почтовое отправление направлено 6 декабря 2014 года по адресу: <...>. На момент заключения кредитного договора Хуриганова Ц.Р. была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, данный адрес указан в кредитном договоре. Считает почтовый реестр подложным и подлежащим сомнению. С 4 декабря 2013 г. она зарегистрирована по месту жительства в <...>, что следует из адресной справки. Также указывает о неизвещении ее судом о времени и месте судебного заседания в котором было принято заочное решение. Кроме того, полагала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как она проживает в <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хуриганова Ц.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Банка Вежевич В.А. направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения судебного акта.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта) клиента, между Банком и Хуригановой Ц.Р. в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в заявлении Хуригановой Ц.Р. о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", 29 марта 2013 года заключен кредитный договор ... на сумму 349 156,06 руб., под 32 % годовых, соком до 28 марта 2017 года.
Хуриганова Ц.Р. своей подписью в Заявлении от 29 марта 2013 года подтвердила, что неотъемлемой частью кредитного договора являются настоящее Заявление и Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия), с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора
Графиком платежей установлены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами в виде аннуитетного ежемесячного платежа в размере 13 040 руб., включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер последнего платежа составляет 12249,81 руб.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения.
Разделом 6 Условий установлена плата за пропуск заемщиком очередного платежа (далее - штраф) в установленную Графиком платежей дату: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., и 4-й раз подряд - 2 000 руб. (п. 6.2.).
В соответствии с п. 6.3.2 Условий в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.
Сумма, указанная в Заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед Банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (п. 6.8.3 Условий).
В случае нарушения сроков оплаты Заключительного требования клиент уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п. 11.1 Условий).
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате платежей в установленный договором срок Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности - 329962,60 руб., направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 28 декабря 2014 года. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 января 2018 года судебный приказ отменен в связи с возражениями, поданными ответчиком.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Хуригановой Ц.Р. по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2014 года составил 329962,60 руб., из них: основной долг - 286373,28 руб., проценты за пользование кредитом - 35405,68 руб., штраф - 4 600 руб., плата за услугу смс-информирования -350 руб.; неустойка - 3 223,64 руб.
Расчет размера задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.
Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования Банком о взыскании образовавшейся задолженности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня следующего за днем, когда платеж по графику не был произведен, отклоняются.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно выписке по счету, расчету задолженности по кредитному договору последний платеж Хуригановой Ц.Р. произведен 8 августа 2014 года в размере 3000 руб. При этом, кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (21 числа каждого месяца).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, Банк, используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ направил Хуригановой Ц.Р. Заключительное требование о досрочном полном погашении задолженности в сумме 329962,60 руб. до 28 декабря 2014 года, тем самым в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 29 декабря 2014 года и истекал 28 декабря 2017 года.
В пределах трехлетнего срока (за три месяца до окончания срока исковой давности) Банк подал заявление мировому судье судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 329962,60 руб. с Хуригановой Ц.Р.
29 сентября 2017 года мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ.
Определением от 25 января 2018 года судебный приказ отменен на основании возражений, поданных ответчиком Хуригановой Ц.Р.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и продолжается с момента отмены судебного приказа.
В абзаце 2 п. 18 названного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31 мая 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (25 января 2018 года), с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как он прерван подачей в сентябре 2017 года заявления о выдаче судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Заключительное требование Банка не получала, требование Банком не направлялось, а в реестре почтовых отправлений, которое не следует принимать в качестве доказательства, указан адрес, по которому она не проживала и не была зарегистрирована на день заключения кредитного договора, в связи с чем нельзя считать требование направленным, а срок исковой давности нельзя исчислять со дня платежа, указанного в требовании, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Согласно п. 6.4 Условий предоставления потребительского кредита заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента об обязанности погашать задолженность и уплачивать Банку штраф, а также неустойку, начисляемые в соответствии с Условиями.
Как указано в п. 8.2 Условий клиент незамедлительно обязан информировать банк об изменении данных, указанных в анкете или заявлении, в том числе об изменении адреса местожительства. Такие сообщения должны быть сделаны клиентом в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента изменений/появлений обстоятельств.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен список N 04 внутренних почтовых отправлений от 6 декабря 2014 года, согласно которому (п/п 391) в адрес ответчика Банк направлял заказную почтовую корреспонденцию по адресу: <...> (л.д. 119).
Данный адрес был указан Хуригановой Ц.Р. в анкете к заявлению на предоставление кредита, как адрес фактического проживания (для направления корреспонденции Банком) (л.д.9).
Иного адреса для направления корреспонденции ответчик Банку не сообщала.
Реестр содержит штамп почтового отделения, подтверждающий принятие почтовым отделением заказных писем, указанных в реестре, для отправки адресатам.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику Заключительного требования. Это юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику.
При этом, коллегия не может согласиться с возражениями Хуригановой Ц.Р. по поводу необоснованного принятия дополнительных доказательств (реестра почтовых отправлений) судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции, возражая против иска, Хуриганова Ц.Р. доводов о не получении Заключительного требования и об отсутствии доказательств направления Банком такого требования, не заявляла (протоколы судебных заседаний от 25 декабря 2018 года, от 12 и 19 февраля 2019 года, заявление о пропуске исковой давности, заявление об отмене заочного решения). Возражать против доводов ответчика в данной части и представлять доказательства у Банка оснований не было.
Поскольку рассматриваемый довод заявлен Хуригановой Ц.Р. только в апелляционной жалобе, то Банком обоснованно представлены возражения на него с подтверждением своих возражений дополнительным доказательством, принятым судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о нарушении судом требований территориальной подсудности несостоятелен, поскольку п. 8 Заявления, подписанного ответчиком, установлена подсудность споров Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, что соответствует установленному ст. 32 ГПК РФ праву сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
При указанных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, постановлено на основании представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуригановой Ц.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Базаров В.Н.
Кушнарева И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
