Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1760/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1760/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя ответчика Богдан - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Вареник С. А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Богдан об истребовании земельного участка из незаконного владения в собственность города федерального значения Севастополя,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Богдан, просил истребовать в государственную собственность субъекта федерации - города Севастополя из чужого незаконного владения Богдан земельный участок площадью 0,0788 га, расположенный в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан Богдан в собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, выдан государственный акт на право частной собственности на землю. Однако распоряжение <адрес>ной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжением этого же органа государственной власти от ДД.ММ.ГГГГ N на основании протеста прокурора. Считает, что предоставление земельного участка ответчику в собственность нарушает право государственной собственности <адрес>, земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Богдан в собственность <адрес>.
Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> просит решение суда отменить, полагает, что судом при рассмотрении иска были неверно определены обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно не учел, что распоряжение, на основании которого ответчику был выдан государственный акт на спорный земельный участок, отменено, что свидетельствует о том, что право собственности в отношении указанного имущества у ответчика возникнуть не могло. Кроме того, указывает на то, что срок исковой давности Департаментом не пропущен, поскольку о нарушении своего права как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками стало известно с момента вынесения представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе третье лицо Вареник С.А. указывает на то, что государственный акт на право частной собственности на земельный участок считается недействительным после признания распоряжения Балаклавской районной администрации незаконным. Также полагает, что вывод суда о пропуске Департаментом срока исковой давности, является необоснованным.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Богдан просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба от третьего лица Вареник С.А., доводы которой повторяют доводы его апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Богдан - ПО в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представителем подано заявление от ответчика Богдан, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеприведенным законодательным нормам, обжалуемый судебный акт соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Балаклавской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Богдан в частную собственность передан земельный участок, площадью 0,0788 га, расположенный по <адрес>, в городе Севастополе, ранее предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приложение N).
На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии IV-KMN.
Право собственности Богдан на земельный участок возникло на основании статей 6, 10, 17, 67 Земельного кодекса Украины (1991 года), Декрета Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации земельных участков", "Положения о районной, районной в городах Киева и Севастополя государственной администрации", распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О разграничении полномочий между Севастопольской городской государственной и районными государственными администрациями в области использования и охраны земель", зарегистрировано государственными органами Украины в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
На основании протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрацией <адрес> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р отменено распоряжение этого же органа от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в частную и общую (долевую) собственность земельных участков гражданам, ранее предоставленных для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек" в части передачи в частную собственность Богдан земельного участка, расположенного по <адрес>.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, со стороны государственных органов Украины каких-либо действий, связанных с реализацией распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-р, с 2008 года по 2014 год совершено не было.
Сведения о том, что органами государственной власти после отмены распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что на момент издания распоряжения <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р Земельный кодекс Украины 1991 года утратил силу в связи с принятием Земельного кодекса Украины ДД.ММ.ГГГГ N-III.
Согласно пункту 7 Переходных положений Земельного кодекса Украины граждане, получившие в собственность земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.
Порядок прекращения прав на землю регулировался главой 22 Земельного кодекса Украины от 2001 года (далее - ЗК Украины).
Орган исполнительной власти или орган местного самоуправления имел право принять решение о прекращении права собственности на земельный участок или права пользования им только в порядке, по основаниям и при условиях, предусмотренных статьями 140-149 ЗК Украины.
Согласно статье 140 ЗК Украины основаниями прекращения права собственности на земельный участок являются: добровольный отказ собственника от права на земельный участок, смерть собственника земельного участка при отсутствии наследника, отчуждение земельного участка по решению собственника, обращение взыскания на земельный участок по требованию кредитора, отчуждение земельного участка по мотивам общественной необходимости и для общественных нужд, конфискация по решению суда, неотчуждение земельного участка иностранными лицами и лицами без гражданства в установленный срок в случаях, определенных настоящим кодексом.
Такого основания прекращения права собственности на земельный участок, как отмена решения органа исполнительной власти, на основании которого был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, Земельным кодексом Украины 2001 года, а также Земельным кодексом Украины 1991 года, не предусмотрено.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 года N7 "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел", в соответствии с которым при решении в судебном порядке вопроса о недействительности документа, выданного на основании пересмотренного решения органа исполнительной власти или местного самоуправления об отмене своего решения, которым земельный участок был неправомерно предоставлен в собственность или пользование, следует учитывать решение Конституционного суда Украины от 16 апреля 2009 года N7-рп/2009.
Согласно позиции Конституционного суда Украины, изложенной в данном решении, орган местного самоуправления имеет право принимать решения, вносить в них изменения и/или отменять их на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией Украины и законами Украины.
В соответствии со статьей 59 Закона Украины "О местном самоуправлении" акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции Украины или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.
В пункте 5 решения N7-рп/2009 Конституционный Суд Украины указал, что органы местного самоуправления ответственны за свою деятельность перед юридическими и физическими лицами (статья 74 Закона). Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписанием этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией соответствующих субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.
Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, потому не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения.
Анализируя вышеизложенные положения законодательства Украины, действующего на территории г.Севастополя в период возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжением этого же органа безусловным свидетельством незаконности возникновения у Богдан права собственности на земельный участок не является. Отмена административного акта бесспорно не влечет прекращение права собственности и не означает выбытие земельного участка помимо воли собственника.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств признания недействительным распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в судебном порядке, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя, до вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Согласно Перечню документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, утвержденного Постановлением Правительства города Севастополя от 7 августа 2014 года N 202, для государственной регистрации права необходимо представить изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Поскольку доказательств того, что государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии IV-KM N от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не признан недействительным, в материалы дела не представлено, в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указанный документ относится к документам, подтверждающим наличие ранее возникших прав.
При таком положении, доводы апелляционных жалоб о том, что распоряжение, на основании которого ответчику Богдан был выдан государственный акт на спорный земельный участок, отменено, что свидетельствует об отсутствие оснований для возникновения права собственности на указанное имущество у ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства Украины, действовавших в период возникновения спорных правоотношений.
Доводы апеллянтов о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, также подлежат отклонению.
Заявляя настоящий иск Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права субъекта Российской Федерации города Севастополя на земельный участок, находящийся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения.
К таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решением Севастопольского городского совета N 1756 "О статусе города-героя Севастополя", Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Законом города Севастополя от 30 апреля 2014 года N5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения с момента образования (март 2014 года), иск поступил в суд октябре 2018 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Довод апелляционных жалоб о том, что о нарушении своих прав Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнал только 18 сентября 2018 года с момента вынесения представления прокурора Ленинского района г.Севастополя от 18 сентября 2018 года, судебная коллегия отклоняет ввиду его недоказанности. При этом, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ апеллянтом в подтверждение данного обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Сведений, которые бы бесспорно подтверждали, что истец до 18 сентября 2018 года не знал и не мог узнать о нарушении своих прав на спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Доводы уточненной апелляционной жалобы третьего лица Вареник С.А. повторяют доводы апелляционных жалоб, а потому также подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Вареник С. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка