Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кривицкой Юлии Игоревны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Чичкиной Веры Викторовны к Кривицкой Юлии Игоревне и обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью " Гарантия - плюс" г. Муром. Установлен срок проведения экспертизы - до 18.02.2019. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков: ООО "Домоуправ" и Кривицкую Ю.И., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Чичкина В.В. обратилась в суд с иском к Кривицкой Ю.И. о возмещении ущерба, вызванного пролитием квартиры, в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба 227 044 руб., расходы за составление технического заключения.
Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО "Домоуправ".
В обоснование требований указано, что 15.06.2018 в квартире N****, расположенной по адресу: ****, принадлежащей истцу по праву собственности, произошел залив, в результате которого имуществу причинен значительный ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры N****, собственником которой является Кривицкая Ю.И. Причина залива установлена ООО "Домоуправ" и заключается в утечке воды из системы отопления по вине собственника квартиры N****. По результатам технического обследования, выполненного ООО "Модуспроект", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 227 044 руб. 98 коп. Считает, что указанная сумма должна быть возмещена ей в полном объеме.
В судебном заседании истец Чичкина В.В. и её представитель Голикова Ж.А. поддержали требования иска и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Кривицкой Ю.И. - Хольнов Е.А. возражал относительно требований иска, полагая, что вина ответчика Кривицкой Ю.И. в причинении ущерба отсутствует. Представлен своей отчет о размере восстановительного ремонта квартиры истца на сумму 48 960 руб.
Представитель ответчика ООО "Домоуправ" - Домнина Г.А. также возражала относительно удовлетворения требований иска, полагает, что пролив произошёл по вине ответчика Кривицкой Ю.И.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы просит Кривицкая Ю.И. Заявитель полагает, что возложение обязанности по оплате проводимой экспертизы, назначенной по инициативе суда, на ответчика Кривицкую является незаконным, расходы должны быть отнесены на федеральный бюджет. Вопрос о назначении экспертизы разрешен судом в отсутствие ответчика и её представителя, ходатайствовавшего перед судом об отложении слушания дела по причине плохого самочувствия. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения.
От ООО "Домоуправ" поступили возражения на частную жалобу, в которых общество указывает, что экспертное заключение подготовлено и представлено в суд. Свою часть расходов за проведение экспертизы общество оплатило, а Кривицкой Ю.И. расходы не оплачены, поэтому полагать, что нарушены её права обжалуемым определением не имеется.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Чичкиной В.В., ответчика Кривицкой Ю.И., представителя ответчика ООО "Домоуправ" уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, что согласуется с положениями ст.ст.104,218 ГПК РФ.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил судебную оценочную экспертизу при наличии двух отчетов об оценке, которые значительно отличаются друг от друга, поручив ее проведение ООО "Гарантия -плюс" г. Муром, возложив на ответчиков расходы за проведение экспертизы в равных долях.
Выводы суда представляются правильными, а доводы жалобы о том, что расходы по экспертизе должны быть возложены на федеральный бюджет, подлежат отклонению. Распределяя расходы по оплате за производство экспертизы, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, бремени доказывания и заявленных требований. Оснований для возложения судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае не имелось.
Судебная коллегия учитывает также то, что экспертиза по делу проведена и судом экспертное заключение получено. По итогам судебного разбирательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд вправе перераспределить судебные расходы.
Не усматривает судебная коллегия процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса об экспертизе в отсутствие ответчика Кривицкой Ю.И. и её представителя Хольнова Е.А., не явившегося в судебное заседание после объявленного судом перерыва.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2019, ответчик Кривицкая Ю.И. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Её интересы представлял в судебном заседании по доверенности Хольнов Е.А. В ходе судебного разбирательства представителю ответчика по его ходатайству было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и объявлен перерыв до 16ч. 14.01.2019. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Доказательств, подтверждающих его невозможность участия в суде по состоянию здоровья, суду не представил, не приобщил таких доказательств и к частной жалобе. Поэтому полагать, что судом нарушены процессуальные нормы, не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Кривицкой Ю.И., подлежащей отклонению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кривицкой Юлии Игоревны, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Денисова Е.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
