Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1760/2019
31 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Алещенковой И.А., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Семёнова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Семёнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Семёнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84667 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (кредитор) и Семёновым А.Б. (заемщик) был заключен договор кредитования <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 64954 руб. 45 коп., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты в размере, предусмотренном Договором. Банк предоставил денежные средства, однако заемщик умер <...>, не исполнив обязательство по кредитному договору, что повлекло образование задолженности. Наследником заемщика является Семёнов А.А., который обязан отвечать по долгам наследодателя.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен частично. С Семенова А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по основному долгу в размере 58624 руб. 67 коп., проценты в сумме 16160 руб. 39 коп., всего 74785 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2444 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Семёнов А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что истцом не представлен кредитный договор, документы о переименовании Банка и изменении его организационно-правовой формы. Полагает, что установленная судом сумма кредита противоречит лимиту кредитования, расчет задолженности с учетом периода принятия наследства и пропуска срока исковой давности произведен неверно.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Левченко С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Семёнова А.Б., являющегося составной частью договора, <...> между сторонами был заключен договор кредитования <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 33% годовых.
<...> Семёнов А.Б. умер, что подтверждается записью акта о смерти <...> от <...>.
Обязательства по возврату кредитных средств со стороны Семёнова А.Б. на день его смерти исполнены не были.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила 84667 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 64954 руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом - 19712 руб. 65 коп.
Как следует из материалов наследственного дела <...>, наследником умершего Семёнова А.Б. является его сын Семёнов А.А., который в установленный законом срок принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
В состав наследства вошли: 78/100 долей квартиры по адресу: <...>, стоимостью 2065355 руб. 60 коп., земельный участок по адресу: <...>, стоимостью 271410 руб., и жилой <...> по адресу: <...>, стоимостью 342935 руб. 53 коп.
Установив указанные обстоятельства и применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам со сроком исполнения <...> и <...>, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка и взыскании задолженности в размере 74785 руб. 06 коп.
Оценивая доводы жалобы относительно неправильного применения последствий пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО КБ "Восточный" было направлено в районный суд посредством почтовой связи 02 февраля 2019 года.
Вместе с тем, трехлетний срок взыскания платежей по сроку оплаты по <...> (включительно) истек уже на день подачи иска.
Требование о взыскании суммы основного долга (кредита) в размере 58624 руб. 67 коп., как правильно указано судом первой инстанции, предъявлено Банком в пределах срока исковой давности, в связи с чем правомерно удовлетворено.
Вместе с тем, при расчете задолженности по процентам судом допущена ошибка, в связи с чем решение подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 14800 руб. 94 коп.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма предоставленного кредита противоречит лимиту кредитования, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания п.2.4.1 Типовых условий кредитования счета Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю. Согласием (акцептом) клиента на увеличение лимита кредитования является его фактическое использование.
Вопреки доводам апеллянта договор заключен в офертно-акцептной форме, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст.819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, проценты по кредитному договору, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.
Отвергает судебная коллегия и ссылку апелляционной жалобы на факт заключения кредитного договора с ОАО "Восточный экспресс банк", поскольку по смыслу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей в отношении других лиц, не влечет правопреемства и изменения обязательств сторон по кредитному договору.
Принимая во внимание, что судом неправильно определен размер задолженности, решение в части размера расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 2376 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года изменить, уменьшив размер процентов, взысканных с Семенова А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный", до 14800 руб. 94 коп., общую сумму взыскания - до 73425 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины - до 2376 руб. 14 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Алещенкова И.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
