Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1760/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Антюфеева Р.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Антюфеев Р.Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области (далее УФК по ЛО) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что с 1999г. являлся сотрудником милиции, продолжившим службу в полиции, с 2010г. в должности <данные изъяты> отдела полиции N4 УМВД России по г.Липецку. В августе 2017г. ему стало известно о наличии в отделе собственной безопасности УМВД России по Липецкой области в отношении него материала проверки, по факту якобы угнанного им автомобиля марки <данные изъяты> госномер N. Руководством УМВД России по г.Липецку ему предложено уволиться из ОВД по собственному желанию, от чего он отказался и написал рапорт на увольнение по выслуге лет. В октябре 2017г. УМВД России по г.Липецку истец отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем резко уменьшилась его заработная плата. 08.11.2017г. сотрудниками СО по Советскому округу г.Липецка в отношении него возбуждено уголовное дело. 05.12.2017 г. он приглашен в отдел кадров УМВД России по г. Липецку, где его ознакомили с приказом об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 (за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Руководством УМВД России по г. Липецку о данном факте сообщено всему личному составу УМВД России по Липецкой области. Он обратился с иском о признании незаконным увольнения. По соглашению с руководством УМВД России по г.Липецку он отказался от иска, а ему изменена статья увольнения. После возбуждения уголовного дела сотрудниками СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области с истцом проводилось множество следственных действий, а именно: признание подозреваемым, допрос в качестве подозреваемого, очные ставки и т.д. На всех следственных действиях истец пользовался услугами защитника платно. Истец пытался устроиться на работу в разные организации, но в трудоустройстве отказано в связи с возбуждением уголовного дела. Расследование по уголовному делу длилось год, продлевалось без каких-либо оснований. Постановлением от 15.10.2018 г. уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Незаконным уголовным преследованием нарушены его права, унижены его честь и достоинство перед коллегами, супругой, родственниками и знакомыми, он не смог доработать в ОВД пять месяцев до двадцати лет выслуги и получить причитающиеся ему денежное содержание.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, какие нравственные или физические страдания были перенесены.
Представитель третьего лица СУ СК России по Липецкой области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность, чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, а также то, что в ходе уголовного преследования Антюфеева Р.Н. какая-либо мера пресечения ему не избиралась и обвинение не предъявлялось.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого решения изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Минфин РФ в лице УФК по ЛО просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие взысканной судом суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Антюфеев Р.Н. проходил службу в ОВД с декабря 1999 г., с июля 2011 г. в должности <данные изъяты> N4 УМВД России по г. Липецку.
08.11.2017 г. старшим следователем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело N11702420004000056 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении АнтюфееваР.Н., установив, что 20.03.2017 г. в период с 8 час. 00 мин. по 13 час. 58 мин. АнтюфеевР.Н. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> госномер N, без цели хищения, принадлежащим на праве собственности Д.Н.Н., угнав его от здания ОП N4 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 3.
Приказом начальника УМВД России по г. Липецку от 12.01.2018 г. N19л/с внесены изменения в приказ УМВД России по г. Липецку от 05.12.2017г. N677л/с в части увольнения из ОВД РФ <данные изъяты> Антюфеева Р.Н. - <данные изъяты> N4 УМВД России по г.Липецку, слова "по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)" заменены словами "по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)", слова "с 5 декабря 2017 года. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 19 лет 6 месяцев 3 дня, в льготном - 23 года 6 месяцев 8 дней" заменены словами "с 16 ноября 2017 г. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 19 лет 5 месяцев 16 дней, в льготном - 23 года 5 месяцев 20 дней. В соответствии с Федеральным законом РФ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания.
11.01.2018 г. Антюфеев Р.Н. допрошен в качестве подозреваемого.
25.05.2018 г. проведена очная ставка между подозреваемым Антюфеевым Р.Н. и свидетелем С.Д.И.
01.06.2018 г. проведена очная ставка между подозреваемым Антюфеевым Р.Н. и свидетелем Д.С.В.
16.07.2018 г. Антюфеев Р.Н. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день подозреваемый Антюфеев Р.Н. и его защитник ознакомлены с постановлением от 16.03.2018 г. о назначении автотехнической экспертизы.
02.08.2018 г. зам.прокурора Советского района г. Липецка вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в порядке п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ, с указанием на то, что анализ материалов уголовного дела показал, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ с момента принятия последнего к производству не приняты исчерпывающие меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств совершенного преступления; изучение материалов уголовного дела выявило по делу частичную волокиту и нарушения требований УПК РФ, вопреки принципам и задачам уголовного судопроизводства расследование по уголовному дело проводится недостаточно активно, количество проводимых следственных действий не соответствует объему подлежащей детальной проверке информации.
Постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 15.10.2018 г. уголовное преследование в отношении подозреваемого АнтюфееваР.Н. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 15.10.2018 г. в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Антюфеев Р.Н. не причастен, ввиду отсутствия доказательств, достаточных для предъявления ему обвинения, поскольку установлено, что 20.03.2017 г. в период с 8 час. 00 мин. по 13 час. 58 мин. неустановленное лицо, не являющееся сотрудником органов внутренних дел, неправомерно завладело автомобилем <данные изъяты> госномер N без цели хищения, принадлежащим на праве собственности ООО "<данные изъяты>", угнав его от здания ОП N4 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 3, после чего расположив его на месте угона; уголовное дело N11702420004000056 передано руководителю СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области для передачи по подследственности в ОП N8 УМВД России по г. Липецку.
Постановлением старшего следователя ОРП ОП N8 СУ УМВД России по г. Липецку предварительное следствие по уголовному делу N11702420004000056 приостановлено, сотрудникам ОУР ОП N УМВД России по г. Липецку поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.
Принимая во внимание изложенное, очевидность причинения нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в части предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении Антюфееву Р.Н. морального вреда и наличии у него права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд правильно учел все существенные обстоятельства, в том числе - характер и объем обвинения, неоднократное участие истца в следственных действиях, категорию преступления, в совершении которого истец подозревался (преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести), длительность нахождения истца в статусе подозреваемого (около года - с 08.11.2017г. по 15.10.2018г.), длительность предварительного расследования, объем следственных действий и ограничений в связи с подозрением в совершении преступления, исходя из степени и характера его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
При этом, суд верно отверг ссылки ответчика на то, что обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в отношении АнтюфееваР.Н. не избиралась, как не являющимися юридически значимыми при доказанном факте незаконного уголовного преследования истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма является обоснованной, отвечает принципу разумности и справедливости. Размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает период незаконного уголовного преследования, в течение которого истец испытывал бремя ответственности за преступление, которого не совершал
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
