Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тришкина В.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тришкину В.С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Тришкина В.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от 29.06.2017 г. по состоянию на 01.10.2018 г. в размере 1 456 954 рубля 11 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 322 708 рублей 53 копейки, просроченные проценты 118 120 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты 3 733 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг 1 791 рубль 04 копейки, штраф 10 599 рублей 79 копеек.
Взыскать с Тришкина В.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 484 рубля 77 копеек, и по оплате стоимости проведения оценки имущества в размере 2 118 рублей 65 копеек.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Тришкину В.С., путем продажи с публичных торгов, состоящее из:
- квартиры N <.......>, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>, запись о государственной регистрации права <.......> от <.......>;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, запись о государственной регистрации права <.......> от <.......>.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентам от рыночной стоимости:
на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в размере 152 000 рублей,
на квартиру N <.......> общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>, в размере 480 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Тришкина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тришкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2017 г. между ПАО Сбербанк и Тришкиным В.С. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. под 11, 25 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение имущества: квартиры, расположенной по адресу: <.......>, и <.......> доли земельного участка по данному адресу; это имущество передано в залог банку, о чем составлена закладная.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 г. составляет 1 456 954, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 322 708, 53 руб., просроченные проценты 118 120, 81 руб., неустойка за просроченные проценты 3 733, 94 руб., неустойка за просроченный основной долг 791, 04 руб., штраф 10 599, 79 руб.
В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать с Тришкина В.С. задолженность по кредитному договору <.......> в размере 1 456 954, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 484, 77 руб., по оценке в размере 2 118, 65 руб., обратить взыскание на предмет залога - кв. <.......> с условным номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую на праве собственности Тришкину В.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 480 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве долевой собственности Тришкину В.С. в размере <.......> доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 152 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО Сбербанк Фердинская Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме;
ответчик Тришкин В.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что кредит в банке не получал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тришкин В.С., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что банк не подтвердил выдачу кредита.
Указывает на то, что в материалы дела не представлены лицензия на осуществление банковских операций, в частности кредитования физических лиц, документ, подтверждающий выдачу денежных средств, а именно расходно-кассовый ордер, подписанный всеми необходимыми лицами, документ, подтверждающий перевод с корреспондентского счета <.......> денежных средств в размере 1 350 000 руб. на дебетовый счет <.......> оригинал кредитного договора, доверенность о том, что ПАО Сбербанк имеет право распоряжаться печатной продукцией Центрального Банка Российской Федерации, сведения об открытых и закрытых счетах на его имя в банке.
Считает, что истец занимается незаконной банковской деятельностью.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Тришкина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как правильно установлено судом первой инстанции 29.06.2017 г. между ПАО Сбербанк и Тришкиным В.С. заключен кредитный договор за <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. под 11, 25 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, и <.......> доли на земельный участок по данному адресу; это имущество передано в залог банку, о чем составлена закладная.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 г. составляет 1 456 954, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 322 708, 53 руб., просроченные проценты 118 120, 81 руб., неустойка за просроченные проценты 3 733, 94 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 791, 04 руб., штраф 10 599, 79 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 30-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек, а так же обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Тришкина В.С. задолженности по кредитному договору в размере 1 456 954, 11 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не подтвердил выдачу кредита, в материалы дела не представлены документы подтверждающие выдачу денежных средств, а именно расходно-кассовый ордер, подписанный всеми необходимыми лицами, документ, подтверждающий перевод с корреспондентского счета <.......> денежных средств в размере 1 350 000 руб. на дебетовый счет <.......>, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что в соответствии с пунктом 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет <.......>, в свою очередь из заявления на зачисление кредита от 12.07.2017 г. следует, что заемщик Тришкин В.С. попросил зачислить сумму кредита по кредитному договору <.......> от 29.06.2017 г. в размере 1 350 000 руб. на его текущий счет, указанный в пункте 17, затем зачислить кредитные средства на счет Пасынковой В.Г. <.......> в сумме 1 350 000 руб. Из представленного в материалы дела отчета обо всех операциях следует, что в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика 12.07.2017 г. зачислены кредитные денежные средства в размере 1 350 000 руб., которые в последующем перечислены на вклад Пасынковой В.Г. на счет <.......>.
Кроме этого, в подтверждение наличия кредитных отношений истцом представлены кредитный договор <.......> от 29.06.2017 г., заявление заемщика на зачисление кредита, выписка по счету, график платежей, отчет обо всех операциях за период с 29.06.2017 г. по 29.06.2017 г., оценка которым дана судом в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, на принятое решение не влияет.
Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалах дела имеется доверенность N ЗСБ/185-Д, согласно которой ПАО Сбербанк уполномочило Грейлих И.В. представлять интересы банка во всех органах судебной власти со всеми правами, в том числе удостоверять копии документов. В свою очередь, представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие заключение кредитного договора, заверены печатью банка и подписью Грейлих И.В., что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимости в предоставлении оригиналов данных документов не имелось.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность ПАО Сбербанк на право распоряжения печатной продукций Центрального Банка Российской Федерации, а также сведения об открытых и закрытых счетах на имя Тришкина В.С. в банке, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии на осуществление банковских операций, в частности кредитования физических лиц, является несостоятельным в связи с тем, что копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций за <.......> от 11.08.2015 г., заверенная представителем истца Грейлих И.В., в материалах дела имеется (л.д. 121).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец занимается незаконной банковской деятельностью, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому стороной ответчика не представлено.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обращения взыскания на земельный участок и установления его начальной продажной стоимости и, исходя из вышеизложенного, находит необходимым при проверке обжалуемого решения выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Из содержания кредитного договора <.......> от 29.06.2017 г. следует, что кредит в размере 1 350 000 руб. был предоставлен для приобретения по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>.
В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка, заключенного 29.06.2017 г. между Пасынковой В.Г. (продавцом) и Тришкиным В.С. (покупателем), по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю <.......> в <.......> общей площадью <.......> кв.м, и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <.......>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Тришкин В.С. является собственником <.......> доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, в отношении объекта недвижимости 05.07.2017 г. зарегистрирован залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения взыскания на весь земельный участок, поскольку предметом залога являлось 422/968 доли в праве собственности на него, в отношении которых и были заявлены исковые требования ПАО Сбербанк, в свою очередь в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части обращения взыскания на земельный участок и установлении его начальной продажной цены подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, способом его продажи по начальной продажной стоимости 66 264, 45 руб., из расчета (190 000 руб. (стоимость земельного участка) / 968 * 422 * 80 %.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 января 2019 года в части обращения взыскания на земельный участок и установлении его начальной продажной стоимости отменить, принять в этой части новое решение, которым
обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на принадлежащие Тришкину В.С. <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, запись о государственной регистрации права <.......> от 05.07.2017 г., определить начальную продажную стоимость долей в размере 66 264 рубля 45 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Тришкина В.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
