Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой Евгении Викторовны, поданной её представителем Гузенко Ф.В., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юрьевой Н.В. к Першиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
Установила:
Юрьева Е.В. обратилась в суд с иском к Першиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 06 сентября 2015 года по 26 июня 2016 года она перечислила безналичным переводом со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет ответчика Першиной Н.М. на её карту денежные средства в общей сумме 756 800 рублей. Денежные средства предоставлялись на условиях их возврата, однако, специального договора на этот счет не заключалось. 05 октября 2017 года Юрьева Е.В. посредством почтовой связи обратилась к ответчику с претензией о возврате полученной денежной суммы в полном объеме. В ответе на указанную претензию Першина Н.М. не отрицала факт получения денежных средств от истца, но квалифицировала полученные денежные средства как возврат займа, предоставленного ответчиком истцу. Однако, по утверждению истца, она не получала от ответчика никаких денежных средств ни в виде займа, ни по ещё каким-либо основаниям, и подтверждений этому не имеется. Считала, что на стороне ответчика в настоящее время образовались неосновательно полученные денежные средства в сумме 756 800 рублей (сумма неосновательного обогащения), которые подлежат возврату, и, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.
Истец Юрьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель истца Гузенко Ф.В., действующий в силу доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Першина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Шавшаев А.В., действующий в силу доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил иск Юрьевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гузенко Ф.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не смог верно квалифицировать правоотношения сторон и неправильно применил нормы главы 42 и главы 60 ГК РФ, тогда как суду следовало установить, что договор займа между Юрьевой Е.В. и Першиной Н.М. не заключался, а незаключенный договор займа не влечёт правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем перечисление денежных средств ответчику произведено без каких-либо правовых оснований, и требования истца как раз и являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Суд, по мнению апеллянта, нарушил принцип состязательности сторон, сделав неверные выводы исходя из конкретных обстоятельств. Так, представитель истца при рассмотрении дела неоднократно заявлял об отсутствии у истца намерения на передачу денежных средств в дар, чему судом не было дано никакой оценки, при этом суд сам установил, что денежные средства предоставлялись в дар добровольно в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.
Суд, по утверждению представителя истца, допустил нарушение норм процессуального права. Так, при наличии в материалах дела доверенности, выданной ответчиком Першину А.В., на право представлять интересы, в том числе, в суде, допросил последнего в качестве свидетеля, положив в основу вынесенного решения его показания.
Судом не принято во внимание заключение специалиста, представленного стороной истца, поскольку тот не был допущен к участию в деле в качестве такового, хотя принял в качестве доказательства протокол осмотра, составленный и удостоверенный нотариусом, несмотря на то, что тот также не был допущен к участию в деле; не дана оценка личности Першина А.В.; не допросил по обстоятельствам дела ответчика, при этом обязанность по обеспечению явки в судебное заседания свидетеля Юрьева В.Н. по ходатайству ответчика была необоснованно возложена на истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Першина Н.М. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Гузенко Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, и вынести новое решение, которым исковое требования его доверителя полностью удовлетворить.
Представитель ответчика Шавшаев А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.
Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06 сентября 2015 года по 26 июня 2016 года истец Юрьева Е.В. со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислила на банковскую карту ответчика Першиной Н.М. денежные средства в общей сумме 756 800 рублей, платежами: 06 сентября 2015 года - 100 000 рублей; 23 сентября 2015 года - 50 000 рублей; 06 октября 2015 года - 53 000 рублей; 20 октября 2015 года - 50 000 рублей; 10 ноября 2015 года - 61 600 рублей; 24 ноября 2015 года - 50 000 рублей; 11 декабря 2015 года - 50 000 рублей; 30 декабря 2015 года - 30 000 рублей; 15 января 2016 года - 32 000 рублей; 16 февраля 2016 года - 20 000 рублей; 26 февраля 2016 года - 10 000 рублей; 28 февраля 2016 года - 20 000 рублей; 04 апреля 2016 года - 13 300 рублей; 06 апреля 2016 года - 6 000 рублей; 15 апреля 2016 года - 13 600 рублей; 21 апреля 2016 года - 17 300 рублей; 26 июня 2016 года - 180 000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.
05 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств со сроком уплаты в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии, которая была получена ответчиком 20 октября 2017 года, но удовлетворена им не была.
Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на то, что денежные средства предоставлялись на условиях их возврата, однако специального договора на этот счет не заключалось. При этом в суде первой инстанции представитель истца Гузенко Ф.В. обосновал позицию своего доверителя Юрьевой Е.В. о взыскании 756 800 рублей положениями о неосновательном обогащении, указывая, что денежные средства перечислены истцом ответчику на условиях беспроцентного займа, однако данный договор не сохранился, в связи с чем, обладая принципом возвратности, денежные средства ответчик должна вернуть. Кроме того, пояснял суду, что об обстоятельствах знакомства истца и ответчика ему не известно, родственниками и знакомыми они не являются, доверительных отношений между ними не существует.
Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что Першина Н.М. фактически не знакома с Юрьевой Е.В., никогда не получала от нее денег в долг, денежные средства перечислялись ей с использованием банковской карты истицы в счет долговых обязательств супруга истца Юрьева В.Н. и ее сына Першина А.В., с которым их связывали договорные отношения.
Подтверждением наличия взаимоотношений между мужем истца и сыном ответчика, помимо объяснений ответчика, являются показания свидетеля Першина А.В., пояснившего о том, что между ним, как директором ООО "Девлаб Про" и мужем истца Юрьевым В.Н., заключался договор о взаимодействии по оптимизации сайта; скриншотами электронной почты info@devlab.pro (сервис mail.ru), заверенными нотариально, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом верно отмечено, что Першин А.В. и Юрьев В.Н. не являлись сторонами в договоре займа, истец не согласовывала с ними какие-либо условия договора, не брала обязательств перед указанными лицами, в связи с чем взаимоотношения вышеуказанных лиц юридического значения для разрешения спора не имеют.
Поскольку выпиской по движению денежных средств не подтверждено наличие у Першиной Н.М. обязанности вернуть зачисленные на ее банковский счет денежные средства, судебная коллегия считает правильным, основанным на законе и материалах дела, вывод суда о том, что доказательства заключения сторонами договоров займов между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания расценивать как неосновательное обогащение перечисленные денежные средства на счет ответчика.
Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, установив, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что денежные средства Юрьевой Е.В. были перечислены Першиной Н.М. по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем, суд обоснованно при разрешении данного спора применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований.
Ссылки на то, что ответчик Першина Н.М. не доказала отсутствие между истцом и ней каких-либо обязательств, также являются необоснованными, поскольку обязанность доказывания факта заключения договора займа, то есть согласования всех существенных его условий, возлагается на истца, требующего возврата займа.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был иначе в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как не основанный на приведённых в решении нормах материального права.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, в соответствии с которыми истец обосновывали свои исковые требования, и поскольку истец настаивал на том, что заключил с ответчиком договор займа и перечислил денежные средства с условием их возврата, правильно применил при разрешении спора нормы ст. ст. 807, 808 ГК РФ, а также п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Е.В., поданной её представителем Гузенко Ф.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
