Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года №33-1760/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1760/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Глянцевой Татьяны Владимировны - Джерапова Виктора Петровича на определение судьи Абаканского городского суда от 10 мая 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Глянцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Глянцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 583 549 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 9 035 руб. 50 коп.. ПАО "Промсвязьбанк" ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Глянцевой Т.В. в пределах суммы 583 549 руб. 76 коп.
Определением судьи от 10.05.2018 (л.д. 10) наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Глянцевой Т.В., в пределах заявленных исковых требований на сумму 583 549 руб. 76 коп.
С определением не согласен представитель ответчика Джерапов В.П., просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 13) указывает, что суд не поставил в известность ответчика о принятии обеспечительных мер, лишив тем самым права на защиту. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено на основании предположений стороны истца, так как истцом не представлено доказательств нестабильности финансового положения ответчика, которое в случае непринятия мер по обеспечению иска могло повлечь последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не уведомлялись, так как в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 N770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска, а именно в размере 583 549 руб. 76 коп., судья учёл характер спорных правоотношений, заявленные требования, значительность суммы иска и пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер при таких обстоятельствах может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что законодателем не определён перечень фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, принимая во внимание значительный размер цены иска, а также время, прошедшее с момента прекращения исполнения ответчиком обязанности по оплате кредитных платежей до вынесения обжалуемого определения, в течение которого спор во внесудебном порядке не урегулирован, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств для применения мер по обеспечению иска.
Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска с участием сторон и, соответственно, обязательным их уведомлением. О принятии мер по обеспечению иска Глянцева Т.В. была извещена, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 12). Следовательно, Глянцева Т.В. не была лишена права на защиту путём оспаривания полученного ею определения.
Таким образом, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Абаканского городского суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Глянцевой Татьяны Владимировны - Джерапова Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка