Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1760/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Арутюнян Светлане Термановне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Инновация Кино" о приостановлении деятельности, устранении требований пожарной безопасности
по частной жалобе представителя ответчика Арутюнян Светланы Термановны - Степаняна Эрнеста Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"запретить ответчикам Арутюнян Светлане Термановне, действующей также в интересах несовершеннолетней А.А.А., ООО "Инновация Кино", иным лицам эксплуатацию здания универсального назначения по адресу: ..., до вступления решения суда в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском к Арутюнян Светлане Термановне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Инновация Кино" (далее ООО "Инновация Кино") о приостановлении деятельности, устранении требований пожарной безопасности. Истец просил приостановить деятельность ТК "Центральный", а также кинотеатра "Одиссея", расположенных по адресу: ... до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, возложить на Арутюнян С.Т., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А.., обязанность приостановить деятельность ТК "Центральный" до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, возложить на ООО "Инновация Кино" обязанность приостановить деятельность кинотеатра "Одиссея" до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ТК "Центральный", а также кинотеатра "Одиссея", расположенных по адресу: ... до вынесения решения суда по существу, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а функционирование торгового комплекса в настоящее время угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Арутюнян С.Т. - Степанян Э.В. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявленные прокурором требования не могут являться мерой по обеспечению иска, поскольку фактически подменяют собой сами исковые требования, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также повлекут нарушение прав и обязанностей ответчиков и третьих лиц, осуществляющих свою деятельность в торговом комплексе.
Полагает, что требование об обеспечении иска фактически направлено на разрешение спора по существу, так как оно по своему результату совпадает с заявленными в исковом заявлении требованиями.
Приводит довод о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец не предоставил принятый в установленном порядке акт выявленных нарушений пожарных требований, предписание о необходимости устранить выявленные нарушения, заключение специалиста о том, что выявленные нарушения могут повлечь угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.
Обращает внимание, что истец не разграничивает пределы ответственности ответчиков, несмотря на то, что они являются самостоятельными субъектами.
Отмечает, что наиболее грубые нарушения правил пожарной безопасности относятся к неправильной эксплуатации помещений со стороны арендатора ООО "Инновация Кино", расположенных на 4 этаже здания. Считает, что для обеспечения безопасности людей в здании достаточно ограничить эксплуатацию кинотеатра "Одиссея", а не всего здания в целом.
Кроме того указывает, что нарушения, выявленные на техническом этаже здания, не могли быть учтены при принятии решения о приостановлении деятельности торгового комплекса, поскольку помещения технического этажа никогда не использовались, следовательно, выявленные нарушения не могут влиять на степень пожарного риска в остальной части здания.
Полагает, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку выявленные нарушения пожарной безопасности могут быть устранены по отдельным помещениям, этажам, в связи с чем нет необходимости приостанавливать деятельность всего здания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Разрешая ходатайство прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. свидетельствующего о невозможности дальнейшей эксплуатации здания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела и не нарушающими права ответчиков.
Принятая обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации здания, расположенного по адресу: ... отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанного здания в целом является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, может создать опасность для жизни и здоровья граждан, посещающих торговый комплекс, расположенный по адресу: ..., что является недопустимым.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.
Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Арутюнян Светланы Термановны - Степаняна Эрнеста Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
