Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1760/2018
"08" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела частную жалобу Зиминой А.Н. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2018 года, которым исковое заявление Зиминой А.Н. к администрации Костромского муниципального района Костромской области, АО "Газпром газораспределение Кострома" об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, о признании незаконными действий (бездействия) по содержанию охранной зоны газопроводов и об обязании устранить допущенные нарушения возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Зимина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, АО "Газпром газораспределение Кострома" в котором просила:
- признать незаконным решение администрации Костромского района об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собетвенности, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- обязать администрацию Костромского района утвердить схему земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков;
- признать незаконными действия (бездействие) администрации Костромского района в отношении самовольно захваченного земельного участка и самовольных построек на этом участке;
- признать незаконным бездействие администрации Костромского района, выразившееся в необеспечении доступа неопределенного круга лиц к землям, право собственности на которые не разграничено;
- признать незаконными действия (бездействие) АО "Газпром газораспределение Кострома" по содержанию охранной зоны газопроводов, проходящих между земельным участком истца и участком по адресу: <адрес>;
- обязать АО "Газпром газораспределение Кострома" привести охранную зону газопроводов, проходящих между земельным участком истца и участком по адресу: <адрес>, в нормативное состояние и выполнить требования пп. "а", "д", "е", "ж", "3" п. 14 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" от 20 ноября 2000 годаN 878.
Определением судьи Костромского районного суда города Костромы от 06 июля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 23 июля 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи этого же суда от 24 июля 2018 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Зимина А.Н. просит отменить вынесенное судьей определение от 24 июля 2018 года, восстановить срок для устранения недостатков искового заявления от 04 июля 2018 года. Указывает, что о вынесенном определении об оставлении её искового заявления без движения она узнала только 23 июля 2018 года при личном обращении в суд. Хотя при подаче искового заявления 04 июля 2018 года она заключила соглашение о SMS-информировании обо всех процессуальных действиях, где она указала адрес своей электронной почты. Ей было разъяснено, что она обязана ежедневно проверять SMS-сообщения и электронную почту, что она и делала. Однако никакой информации она не получала. Кроме того, 23 июля 2018 года при обращении в суд секретарем ей было сообщено, что судья до сентября уходит в отпуск, и чтобы заявление было быстрее рассмотрено другим судьей, ей следует написать заявление о возврате документов для возможности подачи иска вновь. В этот же день по телефону она обращалась к помощнику судьи с просьбой отозвать заявление о возврате документов, а 24 июля 2018 года лично обратилась в суд с исправленным исковым заявлением и ходатайством о продлении срока устранения недостатков искового заявления. Просит учесть и то, что при возврате искового заявления ею будет пропущен срок обжалования действий администрации Костромского муниципального района.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Зиминой А.Н, судья исходила из того, что недостатки, указанные в определение судьи от 06 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения, устранены не были. Кроме того, в качестве оснований для возврата искового заявления судьей указано на наличие заявления Зиминой А.Н. от 23 июля 2018 года о возвращении вышеназванного искового заявления с прилагаемыми документами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Как видно из представленного материала, 04 июля 2018 года Зимина А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Определением судьи Костромского районного суда от 06 июля 2018 года её исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, Зиминой А.Н. было предложено в срок до 23 июля 2018 года устранить перечисленные в определении недостатки.
10 июля 2018 года указанное определение направлено в адрес истца посредством почтовой связи.
Однако по утверждению Зиминой А.Н. оно было получено ею только 23 июля 2018 года, при личном обращении в суд.
В этот же день от Зиминой А.Н. поступило заявление о возврате иска и приложенных к нему документов.
При таких обстоятельствах судья обоснованно руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратила исковое заявление Зиминой А.Н.
Доводы жалобы указанных обстоятельств не опровергают, а потому не могут повлечь отмену определения.
При этом судебная коллегия отмечает, что Зимина А.Н. вправе вновь обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.
Ссылки Зиминой А.Н. на то, что в связи с возвратом иска, она пропустит срок обжалования действий администрации Костромского муниципального района, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии иска к производству и не лишают ее права ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи, а потому не могут повлечь отмену определения.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зиминой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
