Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" к Рымшину В. Ю. об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества, встречному иску Рымшина В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, поступившее по апелляционной жалобе Рымшина В. Ю. и его представителя Немчинова М. А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N TU-11/22886 от 22.09.2011 г. ЗАО "Тойота Банк" предоставило Федянину А.В. денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 844 800 рублей сроком до 23.09.2014 г. включительно. Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с ним был заключен договор N Зл1-TU-11/22886 залога приобретенного автотранспортного средства общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере 1056000 рублей и договор поручительства N Пр1-Т TU-11/22886 с Яковлевым Д.В., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств по кредитному договору. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора решением Нестеровского районного суда г. Нестерова Калининградской области от 20.07.2012 г. с Федянина А.В. и Яковлева Д.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный номер (VIN) N. Определением этого же суда от 29.10.2014 г. была произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов", которое в установленном законом порядке зарегистрировало залог на спорное имущество 28.04.2015 г. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено и в нарушение условий договора залога Федянин А.В. продал заложенное транспортное средство, собственником которого с 06.05.2017 г. является Рымшин В.Ю., истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога N Зл1-TU-11/22886 от 22.09.ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Федяниным А.В., с установлением начальной продажной цены в размере 702400 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей и государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Рымшин В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, прекратить залог в отношении данного транспортного средства и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство он приобрел у Шабуниной Е.В. 02.10.2015 г., которая 30.09.2014 г. купила его у Геберга А.А. в отсутствие на момент покупки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о его залоге. При этом при составлении договора купли-продажи истцу был передан ПТС N от 02.10.2015 г., выданный взамен ПТС N от 02.02.2012 г., в котором закончилось место для записи. По указанным причинам на момент приобретения спорного автомобиля у истца при должной степени осмотрительности отсутствовали сомнения в том, что Шабунина Е.В. действует добросовестно. В связи с чем, полагая, что залог в отношении транспортного средства прекратил свое действие с 30.09.2014 г. с учетом того обстоятельства, что сведения о залоге были внесены банком в реестр лишь 28.04.2015 г., истец считает, что он, в свою очередь, также является добросовестным приобретателем спорного имущества и основания для обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство отсутствуют.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов": обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, госномер N, принадлежащий на праве собственности Рымшину В.Ю., определив его начальную продажную стоимость в размере 702 400 рублей;
с Рымшина В.Ю. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы судебные расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей;
реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение исполнения обязательств Федянина А.В. по кредитному договору N TU-11/22886 от 22.09.2011 г., заключенному с ЗАО "Тойота Банк";
Рымшину В.Ю. отказано в удовлетворении встречного иска к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик-истец Рымшин В.Ю. и его представитель Немчинов М.А. просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик-истец Рымшин В.Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Его представитель Немчинов М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов", извещенное о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения факсимильным сообщением, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами и просило оставить ее без удовлетворения.
Третье лицо Шабунина Е.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Федянин А.В., Сопенко А.В., Титов Г.С., Дубаев В.В., Булычев В.Н., Геберг А.А., Яковлев Д.В. не явились и считаются извещенными о слушании дела в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебные извещения, направленные по местам их жительства, вернулись с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по кредитному договору N TU-11/22886 от 22.09.2011 г. ЗАО "Тойота Банк" предоставило Федянину А.В. денежные средства в сумме 844 800 рублей под 14 % годовых сроком до 23.09.2014 г. включительно на оплату стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, под залог указанного транспортного средства залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере 1 056000 рублей и поручительство Яковлева Д.В., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств по кредитному договору, в связи с чем одновременно банком были заключены договор о залоге N Зл1-TU-11/22886 с Федяниным А.В. и договор поручительства N Пр1-Т TU-11/22886 с Яковлевым Д.В. (т.1, л.д.8-23).
Поскольку свои обязательства по кредитному договору Федянин А.В. не исполнял надлежащим образом и заложенный автомобиль перешел в собственность Булычева В.Н., вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 20.07.2012 г. удовлетворен иск ЗАО "Тойота Банк" к Федянину А.В., Яковлеву Д.В., Булычеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N TU-11/22886 от 22.09.2011 г. в размере 780665,20 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, двигатель N, цвет <данные изъяты> (т.1, л.д.24-25).
Определением этого же суда от 29.10.2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "Тойота Банк" на его правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу (т.1, л.д.26).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ПТС N от 02.10.2015 г., в настоящее время принадлежит Рымшину В.Ю. (т.1, л.д.7).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное транспортное средство приобретено Рымшиным В.Ю. по договору купли-продажи от 02.10.2015 г. у Шабуниной Е.В., которая, в свою очередь, приобрела его на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 г. у Геберга А.А. с ПТС N от 02.02.2012 г. за 125000 рублей (т.1, л.д.96, 115), владевшего спорным автомобилем с 21.08.2012 г.
Как следует из ПТС N от 02.02.2012 г., помимо указанных лиц собственниками транспортного средства являлись: Федянин А.В. с 24.09.2011 г. по 30.09.2011 г., Сопенко А.В. с 18.11.2011 г. по 06.12.2011 г., Титов Г.С. со 02.02.2012 г. по 09.04.2012 г., Дубаев В.В. с 12.04.2012 г. по 05.05.2012 г., Булычев В.Н. с 05.05.2012 г. по 17.07.2012 г. (т.1, л.д.105-107).
Сведения о залоге в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный номер (VIN) N, внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.04.2015 г. под номером N (т.1, л.д.68).
Согласно заключению ООО "М-ГРУПП" N 51/11-24-1246 от 24.11.2017 г. об оценке спорного автомобиля, его рыночная стоимость на момент проведения оценки составила 720400 рублей (т.1, л.д.36-55).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств исходил из того, что, приобретая 02.10.2015 г. у Шабуниной Е.В. спорное транспортное средство, Рымшин В.Ю. не был лишен возможности при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности и принятии всех разумных мер для проверки юридической чистоты сделки, выяснить, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку соответствующая информация находится в свободном доступе в сети Интернет и была размещена там до совершения сделки купли-продажи, в связи с чем его действия при заключении договора купли-продажи не могут быть расценены как действия добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону и отмечает, что, возражая против указанных выводов суда, сторона ответчика по первоначальному иску не приводит убедительных данных, позволяющих усомниться в их обоснованности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Вопреки доводам стороны ответчика, объективных доказательств о прекращении договора залога при заключении сделки 30.09.2014 г. между Гебергом А.А. и Шабуниной Е.В. суду не представлено.
Действительно, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, и подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действующим с 1 июля 2014 г., предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Шабуниной Е.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля от 30.09.2014 г.
Несмотря на то, что определением от 13.02.2018 г. суд отказал Шабуниной Е.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с предъявлением требований к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля (т.1, л.д.113-118), доказательств того, что она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, суду представлено не было. Решение суда ею не обжалуется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении Шабунина Е.В. на основания прекращения договора залога ссылалась лишь на факт приобретения автомобиля после 1.07.2014 г. и отсутствие информации в реестре уведомлений о залоге.
Однако, согласно материалам дела, Шабунина Е.В. приобретала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска в <адрес> по ПТС, выданному 02.02.2012 г. в <адрес>, в котором не указаны первоначальные собственники Федянин А.В. и Сопенко А.В., что свидетельствует о том, что данный ПТС не является оригинальным (т.1., л.д.115, 105). Кроме того, как следует из договора купли-продажи, Шабунина Е.В. приобрела в технически исправном состоянии автомобиль за 125000 рублей, в то время как из отчета оценщика усматривается, что по состоянию на 24.11.2017 г. средняя рыночная цена такого автомобиля составляет 778858 рублей, и с учетом процента снижения цены при торге - 720443 рубля (т. 1, л.д. 39)
Указанные обстоятельства в совокупности с наличием в ПТС информации о частой смене собственников транспортного средства, указывают на очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. И поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Шабунина Е.В. не представила доказательств, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля она проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в п. 2 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц и отсутствие залога, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога прекращенным, несмотря на то, что является неправильным вывод суда о неприменении к договору купли-продажи от 30.09.2014 г. положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.
Возражая против решения суда первой инстанции, сторона ответчика в апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов о его незаконности. Несмотря на отсутствие сведений о залоге автомобиля в соответствующем нотариальном реестре, суду не представлено доказательств, что по состоянию на 30.09.2014 г. в свободном доступе отсутствовала информация о состоявшемся судебном решении об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рымшина В.Ю. и его представителя Немчинова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
