Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Андреяновой Анастасии Петровны на решение Советского районного суда города Рязани от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Андреяновой Анастасии Петровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23.11.2015 года по состоянию на 14.12.2017 года включительно в общей сумме 976 752 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 967 руб. 52 коп., а всего - 989 719 руб. 57 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Андреяновой А.П., мотивируя тем, что 23.11.2015 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Андреяновой А.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 921 663 руб. 83 коп. на срок по 12.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 30-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 23.11.2015 года денежные средства в сумме 921 663 руб. 83 коп. на банковской счет заемщика. Однако по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на 14.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 987 673 руб. 88 коп., из которых: основной долг - 879 997 руб. 16 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 95 541 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 9 324 руб. 32 коп., пени по просроченному долгу - 2 811 руб. 05 коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.11.2015 г. N по состоянию на 14.12.2017 года включительно в общей сумме 976 752 руб. 05 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их к взысканию в размере 10% начисленной суммы), в том числе: 879 997 руб. 16 коп. - основной долг, 95 541 руб. 35 коп. - плановые проценты за пользованием кредитом, 932 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 281 руб. 11 коп. - пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 967 руб. 52 коп.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить в отношении размера процентов по договору, принять по делу новое решение в указанной части. Согласно доводов жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых была установлена типовым кредитным договором, условия которого заранее определены банком и на момент заключения указанного договора у ответчика не было возможности внести свои изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Андреяновой А.П. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 921 663 руб. 83 коп. на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию), сроком на 120 месяцев, с датой возврата кредита 24.11.2025 г., с взиманием 18% годовых за пользование кредитом, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 30 числа каждого календарного месяца в размере 16 814 руб. 65 коп. (кроме первого в размере 16 817 руб. 21 коп. и последнего в размере 18 488 руб. 82 коп.) (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.2.1 кредитного договора).
Согласно п. 2.2 кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно) по первую дату ежемесячного платежа (включительно). Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно).
Судом первой инстанции бесспорно установлен факт того, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а ответчик Андреянова А.П. нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному обязательству, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в ее адрес письменное уведомление исх.N от 29.10.2017 г. о досрочном истребовании задолженности, в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 12.12.2017 г., кроме того, банком было сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора со следующего дня после вышеуказанной даты.
Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Кредитный договор расторгнут 13.12.2017 г..
Установив факт нарушения Андреяновой А.П. условий кредитного договора и прекращения исполнения ею своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 23.11.2015 года в размере 976 752 руб. 05 коп., из которых: 879 997 руб. 16 коп. - основной долг, 95 541 руб. 35 коп. - плановые проценты за пользованием кредитом, 932 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 281 руб. 11 коп. - пени по просроченному долгу.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых была установлена типовым кредитным договором, условия которого заранее определены банком, и на момент заключения указанного договора у ответчика не было возможности внести свои изменения, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются необоснованными, носят субъективный характер и противоречат материалам дела. Кредитный договор заключен ответчиком добровольно. Андреянова А.П. была ознакомлена с условиями данного договора и согласилась с ними. При подписании кредитного договора о необходимости его изменения заемщик не заявляла, а после получения кредитных денежных средств пользовалась ими в соответствии с условиями кредитного договора.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреяновой Анастасии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
