Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года №33-1760/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Л. В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Л.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Определением судьи исковое заявление Кузнецовой Л.В. возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
С таким определением судьи не согласна Кузнецова Л.В., в частной жалобе просит его отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п.16.1 ч. 1 ст. 64 и ч.1 ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Обращает внимание суда на то, что исполнительные производства имеются лишь в отношении требований Кузнецовой Л.В. к ООО "ИК "Комфортный дом", исполнительных производств с требованиями данной организации к заявителю не имеется. Указывает, что обратилась в суд с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Л.В. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав на то обстоятельство, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из представленного материала следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Кузнецовой Л.В. и ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся двухэтажный жилой дом стоимостью (...) рублей, строительный адрес объекта: г(...)), строительный номер дома N. Между сторонами ХХ.ХХ.ХХ г. было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ г.
ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" и Кузнецовой Л.В. был заключен инвестиционный договор N на строительство индивидуального жилого дома, предметом которого является двухэтажный индивидуальный жилой дом, строительный номер участка N; стоимостью (...) рублей; адрес объекта: (...). ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами заключен акт зачета взаимных требований на сумму (...) рублей и в этот же день ответчик передал истцу вышеуказанный объект по акту приема-передачи объекта.
Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. уменьшена стоимость строительства индивидуального жилого дома по инвестиционному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) рублей. Дополнительно с ответчика в пользу Кузнецовой Л.В. была взыскана неустойка в размере (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) коп., а всего - (...) коп.
На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства ХХ.ХХ.ХХ г. N на сумму задолженности (...) коп. и ХХ.ХХ.ХХ г. N на сумму (...) руб.
Из искового заявления Кузнецовой Л.В. следует, что у нее также имеется задолженность перед ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" в размере (...) руб. по вышеуказанному инвестиционному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. При этом материалами дела не подтверждается, что задолженность с Кузнецовой Л.В. в пользу ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" взыскана судебным постановлением, что явилось бы основаниям для возбуждения исполнительного производства.
Возвращая исковое заявление Кузнецовой Л.В., судья суда первой инстанции исходил из положений, требующих соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, и полагал, что Кузнецова Л.В. до подачи настоящего искового заявления должна была обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований, а при отказе или бездействии судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, которые должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Под досудебным порядком урегулирования споров по смыслу положений ст.135 ГПК РФ принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу приведенной правовой нормы условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Из указанных норм закона следует, что судебными приставами может быть произведен зачет встречных требований только в рамках исполнительных производств при наличии исполнительных документов в отношении двух должников.
При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.
Материалами дела не подтверждается наличие встречных исковых требований ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" к Кузнецовой Л.В., подтвержденных исполнительным документом. Таким образом, зачет встречных требований в данном случае не может быть произведен в рамках исполнительного производства. Более того, обращение к судебному приставу-исполнителю в качестве обязательной досудебной процедуры, предшествующей обращению в суд, законом в подобных случаях не предусмотрено.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения положений п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и возращения искового заявления Кузнецовой Л.В. у судьи не имелось.
На основании изложенного, учитывая определенные ст.334 ГПК РФ полномочия суда апелляционной инстанции, определение судьи о возвращении искового заявления Кузнецовой Л.В. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением искового заявления в Петрозаводский городской суд РК для решения вопроса со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Кузнецовой Л. В. направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ мая 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ мая 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка