Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1760/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Исток" Гребневой Натальи Геннадьевны на решение Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Исток" Новорождественского сельского поселения к Шнайдеру Сергею Андреевичу, Баладуриной Августине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Заплавнова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шнайдера С.А., его представителя Плотникова И.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Исток" Новорождественского сельского поселения (далее - МУП ЖКХ "Исток") обратилось в суд с иском к Шнайдеру С.А., Баладуриной А.С., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету /__/ - квартире по адресу: /__/, за период с 01.06.2012 по 01.08.2017 в размере 377 180,76 руб., из которых задолженность по оплате отопления 361 501,06 руб., по оплате холодного водоснабжения в размере 10 014,56 руб., задолженность по оплате водоотведения в размере 5665,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027,90 руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом N01 от 01.01.2016 МУП ЖКХ "Исток" осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, оказывает коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению. Ответчики Шнайдер С.А. и Баладурина А.С. являются собственниками спорной квартиры, вместе с ними в квартире проживают члены семьи: Б. (несовершеннолетний внук), Г. (несовершеннолетняя внучка). Истец свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг исполняет добросовестно, однако ответчики длительное время возложенную на них обязанность по оплате оказанных услуг не выполняют. Требование об оплате задолженности ответчиками не исполнено.
В судебном заседании представитель истца МУП ЖКХ "Исток" Заплавнов Д.Г. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ответчики проживают в квартире, договор на поставку тепловой энергии с ними не заключался. Квартира ответчиков отрезана от системы отопления жилого дома, но истцом осуществлялось предоставление отопления с учетом поставки тепловой энергии в их квартиру, кроме того, через квартиру ответчиков проходит стояк системы отопления, поэтому начисление задолженности за отопление обосновано.
Ответчики Шнайдер С.А., Баладурина А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения признали, возражали против требований о взыскании задолженности за отопление, указав, что в результате разморожения системы отопления в 2008 году их квартира была отрезана от системы отопления, которая до настоящего времени не восстановлена. Коммунальную услугу в виде отопления их квартиры они не получали. Квартира отапливается электрическими приборами.
Представитель ответчика Шнайдера С.А. Плотников И.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
В судебном заседании третьи лица Огнева Г.И., Шнайдер B.C. поддержали позицию ответчиков, дополнительно пояснили, что в 1993 году был договор приватизации квартиры, в него были включены Огнева Г.И., Шнайдер С.А. и двое их детей, в настоящее время Огнева Г.И. и Шнайдер В.C. сняты с регистрационного учета, в квартире не проживают.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новорождественского сельского поселения.
Обжалуемым решением на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 1993 году), ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.39, ч.1 ст.98, ч.З ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.З ст.30, ч.1, 2 ст. 153, ч.1, 3, 4, 5 ст. 154, 4.1 ст. 157, п.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиками Шнайдером С.А. и Баладуриной А.С. исковых требований в части. Исковые требования МУП ЖКХ "Исток" удовлетворил частично, взыскал солидарно с Шнайдера С.А. и Баладуриной А.С. в пользу МУП ЖКХ "Исток" задолженность за период с 01.06.2012 по 01.08.2017 по оплате за холодное водоснабжение в размере 10 014,56 руб., по оплате за водоотведение в размере 5665,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 627,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУП ЖКХ "Исток" ФИО12 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что ответчикам в период с 01.06.2012 по 01.08.2017 фактически услуга по отоплению не оказывалась по причине отсутствия отопления в квартире из-за аварии, при этом ссылается на то, что в судебном заседании доказательства наличия аварии на сетях отопления в д.Мазалово, равно как и временного периода данной аварии, виновности в данной аварии не жильцов дома /__/, а жилищно-коммунальной организации, не исследовались, сторонами данные доказательства не представлялись.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчик Шнайдер С.А. пояснил, что радиаторы отопления в квартире были демонтированы для последующей их промывки. Каких-либо действий по установке радиаторов ответчик самостоятельно не предпринял, в организацию для их установки не обращался. Таким образом, по мнению апеллянта, данные пояснения противоречат выводу суда об отсутствии отопления в квартире ответчиков не по вине и не в результате действий (бездействия) ответчика.
Ссылается на то, что всем жителям д.Мазалово, обращавшимся в МУП ЖКХ "Исток", оказывалась помощь как в установке радиаторов отопления, так и в ремонте системы отопления, водоснабжения и водоотведения за счет средств МУП ЖКХ "Исток". Однако Шнайдер С.А. с данным вопросом ни в МУП ЖСКХ "Исток", ни в Администрацию сельского поселения не обращался.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд ответчика Баладуриной А.С., третьих лиц Огневой Г.И., Шнайдера B.C., представителя администрации Новорождественского сельского поселения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Шнайдер С.А., Баладурина А.С. и третьи лица Огнева Г.И., Шнайдер B.C. являются сособственниками квартиры по адресу: /__/.
МУП ЖКХ "Исток" предоставляет услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории д.Мазалово.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно частям 3, 4, 5 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования МУП ЖКХ "Исток" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за период с 01.06.2012 по 01.08.2017 по оплате за холодное водоснабжение в размере 10014,56 рублей и по оплате за водоотведение в размере 5665,14 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 627,19 рублей, суд, приняв признание ответчиками иска в указанной части, в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе в части взыскания суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свое несогласие с решением суда истец выражает в части отказа во взыскании задолженности по оплате отопления.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
При рассмотрении спора судом установлено, что центральное отопление квартиры /__/ в спорный период не осуществлялось, что подтверждается показаниями свидетелей Л., М., директора МУП ЖКХ "Исток" Б., бухгалтера МУП ЖКХ "Исток" М., соседкой Шнайдера С.А. С.
Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что работал в организации ЖКХ, поставлявшей в д.Мазалово тепловую энергию в 2007-2008 годах. В данный период времени (в 2007-2008 году) в д.Мазалово произошла авария, в результате которой вся теплотрасса была разморожена, в квартире /__/, как и других квартирах система отопления также была разморожена, в связи с чем работниками жилищно-коммунальной организации в квартирах были обрезаны батареи отопления с установлением заглушек. После устранения аварии система отопления была отремонтирована только в тех квартирах, которые оплатили коммунальные услуги, квартиры должников к центральному отоплению не подключали, ремонт системы отопления в данных квартирах не производили. В квартире /__/ система отопления не была восстановлена.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Поскольку установление обстоятельств фактического оказания услуг по отоплению квартиры ответчиков, наличие отопительных приборов и стояков в их квартире являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела, то судебной коллегией на основании абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы дополнительные (новые) доказательства.
Свидетель М. дополнительно в суде апелляционной инстанции указал, что в 2007-2008 году совершенно во всех домах д.Мазалово была разморожена система отопления, это произошло из-за аварии на теплотрассе, не связано с действиями граждан. Работники ЖКХ отогревали систему отопления у потребителей, у которых не было долгов по оплате за коммунальные услуги. В квартире ответчиков систему отопления не отогревали. Он (М.) работал слесарем-сварщиком и по указанию своего начальства лично обрезал в квартире ответчиков отопительные приборы. В данном доме разводка отопления находится в подвале, с подвала от разводки вверх в квартиры проходит стояк отопления, к нему присоединен прибор отопления. Дом двухэтажный, на втором этаже стояк заходит в квартиру, к нему сразу подсоединен прибор отопления, от которого стояк уходит в другую комнату или к соседу, то есть на втором этаже нет стояка отопления, проходившего от пола до потолка. Шнайдер С.А. проживает на втором этаже. Он срезал в квартире ответчиков отопительные приборы, стояки закольцевал, в связи с чем в квартире осталось от стояка около 15 сантиметров трубы, чего не достаточно для обогрева квартиры.
Ответчиком Шнайдером С.А. суду апелляционной инстанции представлены фотографии имеющихся в его квартире стояков отопления, которые были представлены для просмотра свидетелю М. Свидетель подтвердил, что именно таким образом закольцевал стояки отопления в квартире ответчиков, как отображено на фотографиях.
Изображение стояков на фотографиях, представленных ответчиком Шнайдером С.А. соответствует фотографиям, приложенным к акту от 27.06.2018, составленному администрацией Новорождественского сельского поселения по запросу суда апелляционной инстанции.
Акт от 27.06.2018 составлен по результатам обследования квартиры по адресу: /__/. Согласно акту в результате визуального осмотра выявлено, что квартира находится на 2 этаже в панельном двухэтажном доме. К дому по /__/, подведено центральное отопление. В квартире имеется центральное электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. Отсутствует отопление. В кухне отопительные стояки, ведущие от центрального отопления, обрезаны в квартире, расположенной непосредственно ниже. Во всех трех комнатах отопительные стояки, ведущие от центрального отопления, выходят непосредственно в квартиру, функционируют, батареи отсутствуют.
Данный акт от 27.06.2018 в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, с показаниями свидетеля М., подтвердившего, что состояние стояков в квартире ответчиков не изменилось с момента, как они были обрезаны и закольцованы им в 2007-2008 годах, подтверждают отсутствие центрального отопления в квартире ответчиков в спорный период и до настоящего времени. Незначительные участки стояков, располагающиеся в трех комнатах, не достаточны для обогрева жилого помещения площадью 59,9 кв.м.
В соответствии с п.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения относится к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за отопление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам в период с 01.06.2012 по 01.08.2017 фактически услуга по отоплению не оказывалась по причине отсутствия отопления в квартире из-за аварии, то есть не по вине и не в результате действий либо бездействия ответчиков, ремонт системы отопления осуществлен не был.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что авария системы отопления в д. Мазалово произошла не по вине собственников спорной квартиры, отключение квартиры ответчиков от центрального отопления производилось не по их инициативе, и сотрудником жилищно-эксплуатационной организации.
Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств причин возникновения аварии системы отопления д. Мазалово, вывод суда первой инстанции о том, что авария допущена по вине жилищно- коммунальной организации, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики самостоятельно не предприняли действий по установке радиаторов, в МУП ЖКХ "Исток", администрацию Новорождественского сельского поселения с заявлением об оказании помощи в установке радиаторов и ремонте системы отопления не обращались, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данные обстоятельства, с учетом того, что отключение квартиры ответчиков от системы отопления произошло не по вине и не в результате действий ответчиков, по инициативе жилищно-эксплуатационной организации, фактически услуга по отоплению квартиры ответчикам в спорный период не предоставлялась, не могут являться основанием для взыскания с ответчиков задолженности по отоплению.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия полагает правильной.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Исток" Гребневой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
