Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-1760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мидова В.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца Ципинова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Барокова Азамата Заурбековича к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о перерасчете размера неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Барокова А.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Бароков А.З. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" произвести перерасчет неустойки, начисленной ему на основании договора N из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день и установить размер неустойки по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 2747,17 руб. Обязать начиная с 24 мая 2018 года по дату погашения задолженности производить начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день. Взыскать 17823, 50 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования гражданина-потребителя и 100 000 руб. в виде компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2017 между ним и ответчиком был заключен договор, состоящий из заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты, правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и тарифов по обслуживанию банковских карт. На основании заявления на его имя была оформлена банковская карта, открыт специальный карточный счет, а также была выдана сервисная карта Priority Pass.
Ему как держателю банковской карты, был предоставлен доступ в VIP- залы аэропортов. За каждое посещение VIP-зала держателем карты и его гостями взималась плата 27 долларов США за одну персону. 24 августа 2017 года и 4 сентября 2017 года он воспользовался сервисом посещения VIP-залов на общую сумму 216 долларов США. Несмотря на отсутствие на его счету денежных средств, Банком была осуществлена оплата сервиса доступа в VIP-залы.
В соответствии с п. 21.4 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в случае отсутствия на специальном карточном счете денежных средств в размере, достаточном для оплаты счета, оплата производится за счет кредита, предоставленного банком.
Таким образом, имело место кредитование счета со стороны банка, то есть фактически Банком был предоставлен ему кредит в размере 12457,12 руб.
С даты, следующей за днем произведения оплаты сервиса доступа в VIP-залы, Банк начал начислять неустойку в размере 1,4% от суммы, превышающей платежный лимит, за каждый день.
Со ссылками на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.201.3 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" также указывалось, что размер неустойки, начисляемый ему за превышение платежного лимита, не может превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление Банком неустойки в размере 1,4% в день является грубым нарушением норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подало возражение, в котором указало, что заявленные истцом требования, необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Бароков А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывается, что суд не учел, что потребитель является слабой стороной договора. Не являясь специалистом в сфере банковских услуг, потребитель, подписывая договор, ожидает, что условия договора соответствуют законодательству и не нарушают его прав. Условие договора о неустойке по кредиту в размере 1,4% является не соответствующим ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и считается ничтожным, то есть не порождающим правовых последствий.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д. 131), выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Барокова А.З. - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 того же закона, потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа.
Соответственно, положения этого закона, в том числе и ч. 21 ст. 5, подлежат учету при заключении между сторонами кредитного договора или договора займа и исполнении такого договора.
Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В рассматриваемом случае кредитный договор или договор займа, определяющий размер кредитных средств и проценты за их пользование, между сторонами не заключался.
Однако, как следует из материалов дела, на основании заявления Барокова А.З. от 29 июля 2017 года на получение банковской расчетной карты в ПАО Банк "ФК Открытие" (ныне ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), ему был открыт банковский счет и выпущена банковская карта по тарифу "Премиум Универсальная карта".
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).
Согласно п. 6.4 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "ФК Открытие" для физических лиц, Банк предоставляет клиенту кредит в валюте СКС в пределах доступного кредитного лимита в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на СКС для осуществления операций (п. 6.4).
Кредит считается предоставленным с даты отражения на СКС суммы операции, осуществляемой (полностью или частично) за счет предоставленного кредита (п.6.5 Правил).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы банковского счета и потребительского кредита (п.3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Соответственно, установление договором неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых или 0,05% за каждый день.
Поскольку заключенный между сторонами смешанный договор не содержит условий о начислении процентов на сумму кредита, установление размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) свыше 0,1 % за каждый день противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, исковые требования Барокова А.З. о возложении на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязанности произвести перерасчет неустойки (пени), начисленной на сумму превышения платежного лимита исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки до дня погашения задолженности, подлежат удовлетворению.
Иные требования об установлении размера неустойки по состоянию на определенную дату вытекают из удовлетворенной части требований о возложении вышеприведенной обязанности. Доказательств о том, что установление размера неустойки по состоянию на 23 мая 2018 года способно повлиять на права и обязанности истца, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 этого постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего элементы банковского счета и потребительского кредита, а соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку факт нарушения прав потребителя по вышеприведенным основаниям в данном случае установлен, то вопреки доводам возражения на исковое заявление, дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется.
Судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из письма ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 20 марта 2018 года, Бароков А.З. обращался в адрес ответчика с заявлением от 21 февраля 2018 года, однако, ответчик посчитал заявление необоснованным. В ответе отмечается, что превышение платежного лимита составляет 12519, 84 руб. и Банком начислена неустойка в соответствии с п. 6.3 раздела 3.1 Тарифов в размере 1,4 % от суммы, превышающей платежный лимит за каждый день. Списание денежных средств с СКС осуществляется правомерно и Банк не усматривает оснований для удовлетворения просьбы.
Таким образом, поскольку требования Барокова А.З. небыли удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку в пользу потребителя подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер штрафа составляет 500 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 руб. за удовлетворенные требования о возложении обязанности и компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Барокова Азамата Заурбековича удовлетворить частично.
Возложить на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязанность произвести перерасчет неустойки (пени), начисленной по договору N от 29 июля 2017 года, на сумму превышения платежного лимита в размере 12519 рублей 84 копейки исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Барокова Азамата Заурбековича 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: 1000,00 руб. - компенсация морального вреда; 500 руб. -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальных требований Барокова Азамата Заурбековича об установлении размера неустойки по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 2747,17 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи В.М. Мидов
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
