Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-1760/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1760/2017
13 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искаковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эммануил» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Ломовой А.А. на решение Анивского районного суда от 28 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО «Эммануил» Кузьменковой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.03.2017 истец Искакова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эммануил» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Анива. Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Эммануил». 04 февраля 2017 года в спальной комнате начала протекать труба радиатора, протечка была не сильной. Брат (Искакой И.И.) спустился в подвал и перекрыл стояк отопления. Прибыв в квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сантехник ООО «Эммануил» ФИО1 осмотрел трубу, и вышел из квартиры, не установив причины протекания. Через некоторое время произошла подача воды в систему отопления, что привело к причинению ущерба имуществу, в том числе соседей первого и второго этажей. Поскольку затопление произошло по вине работника ООО «Эммануил», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, инициировала иск о взыскании с ООО «Эммануил» материального ущерба в размере 47 523 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.
Представитель ООО «Эммануил» Кузьменкова Н.В. в судебном заседании исковые требования Искаковой А.И. не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель истца Искаковой А.И. - Ломова А.А. в апелляционной жалобе. По мнению автора жалобы, залив квартиры произошел по вине сантехника ООО «Эммануил», который не был подготовлен к устранению возникшей проблемы, какие-либо действия по предотвращению затопления им не были предприняты. Отмечает о наличии у суда возможности вызвать данного свидетеля в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Эммануил» Чередов В.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эммануил» Кузьменкова Н.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Искакова А.И., представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что квартира №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> в г. Анива находится в собственности Искаковой А.И.. На основании решения общего собрания собственников помещений от 03 апреля 2009 года управление многоквартирным домом №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> в г. Анива осуществляет ООО «Эммануил».
04 февраля 2017 года в результате прорыва металлопластиковой трубы в радиаторе отопления, находящегося в спальной комнате квартиры №< данные изъяты> дома №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> в г. Анива, произошло затопление сетевой водой указанного жилого помещения.
Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив факт причинения вреда имуществу истца в результате разлома трубы, соединяющейся с радиатором отопления между пробкой и контргайкой, в результате механического воздействия на нее, ненадлежащего выполнения Искаковой А.И. возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии, и отсутствие доказательств, исключающих ее вину в произошедшем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491 от 13.08.2006), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
При этом в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил №491 от 13.08.2006).
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил №491 от 13.08.2006 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил №491 от 13.08.2006 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Системное толкование приведенных норм материального права не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725).
Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате механического воздействия в квартире №< данные изъяты> на трубу, соединяющуюся с радиатором отопления, который предназначен для предоставления услуги отопления только в данном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот отопительный прибор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет ООО «Эммануил».
Более того, актом ООО «Эммануил» от 04.02.2017 подтвержден факт разлома трубы отопления в результате механического воздействия (л.д.21). Из показания свидетеля ФИО2 (брат истца) следует, что он в момент прорыва находился в квартире. Когда показывал трубу сантехнику ФИО1, он (свидетель) полностью ее надломал. ФИО1 был пьяный, говорил, что ничего не видит, тогда он (свидетель) со злости схватился и одним рывком вырвал (сломал) трубу и показал ему. В этот момент вода из трубы не шла (л.д.85-86).
Свидетель ФИО3 - сантехник ООО «Эммануил» в суде первой инстанции пояснил, что прибыл в квартиру истца, в которой находился ФИО1 и хозяева квартиры (Искакова А.И., ФИО2), находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. По результатам визуального осмотра трубы установил факт ее разлома. На момент прибытия вода уже не текла, но в квартире было влажно. Он (свидетель) починил трубу и ушел. ФИО1 был трезвый, адекватный; ФИО1 разбирается в системе отопления, поскольку 20 лет работает в этой сфере.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, Искаковой А.И. в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ее имуществу в результате ненадлежащего исполнения специалистом ответчика должностных обязанностей, в том числе и посредством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ответственности управляющей компании за причинение ущерба имуществу Искаковой А.И. являются несостоятельными.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Анивского районного суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Искаковой А.И. Ломовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
